Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 по делу N А27-10314/2014 <Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного отключения электрической энергии удовлетворены, поскольку организация не была наделена полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, так как не являлась энергоснабжающей организацией, которой принадлежит право перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю, а факт указания гарантирующего поставщика доказан не был>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу № А27-10314/2014
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191)
к обществу с ограниченной ответственностью Стройэнерго, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140)
о взыскании 323 015 руб. 10 коп. (уменьшено до 308 184 руб.)
при участии
от истца - Е., представителя, по доверенности от 06.08.2014, паспорт; А., начальника экономического отдела, по доверенности от 25.09.2014, паспорт;
от ответчика - Р., представителя, по доверенности от 25.09.2014, паспорт; С., директора, протокол общего собрания участников от 21.10.2013, паспорт;
установил:
муниципальное трамвайное предприятие № 3 (далее - МТП № 3) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стройэнерго о взыскании 323 074 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного отключения электрической энергии.
Требования обоснованы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ...", причинением убытков в результате незаконного отключения электроэнергии.
Определением от 23.07.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" (далее также - МП "СиПГЭТ").
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц МТП № 3 и муниципальное предприятие города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" реорганизованы путем присоединения к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области 06.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за государственными регистрационными номерами 2144253061984, 2144253062083.
В связи с изложенным определением от 08.09.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена о замена истца - муниципального трамвайного предприятия № 3, г. Новокузнецк, на муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк (далее также - МТТП), муниципальное предприятие города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта из числа участвующих в деле лиц исключено.
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, уточнения сторонами своих позиций по иску.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, истец просит взыскать с ответчика 308 184 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате отключения напряжения высоковольтных ячеек № 20 и № 32 в РП-10, что привело к простою трамваев депо № 3.
В обоснование требования истец указал, что ООО Стройэнерго произвело одновременное отключение 01 апреля 2014 г. с 10.00 до 24.00, а также 02 апреля 2014 г. с 00.00 до 19.20 ячеек № 20 и 32 в РП-10, в результате чего трамваи не могли выехать из депо и заехать в депо. Трамваи, которые осуществляли пассажирские перевозки на участках, где электроснабжение осуществлялось от других источников, при возможности разворачивали, остальные с помощью специальной техники эвакуировали в депо.
В результате 01 апреля и 02 апреля 2014 трамваи, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МТТП, не имели возможности двигаться по маршрутам и осуществлять пассажирские перевозки. Общее время простоя составляет: 01 апреля 2014 - 156,63 часов, 02 апреля 2014 - 209,6 часов, что подтверждается справками по простоям от 01 и 02 апреля 2014. Вследствие простоя трамваев МТТП были причинены убытки, размер которых составляет 308 184 руб. Расчет убытков по простою трамваев МТТП осуществляется на основании Методики определения материального ущерба автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", утвержденной НИИГЭТ, г. Москва, 05.06.2006 год.
Решением по делу № 39/А-10-2014 от 17 июля 2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ООО Стройэнерго признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
МТТП не является предприятием, имеющим прибыль, данное обстоятельство подтверждает смета расходов на 2014 год по МТП № 3. Выплата субсидий, в соответствии с Соглашением от 27.12.2013 № 14 о предоставлении в 2014 году субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа, возмещение расходов, в соответствии с Договором от 31.03.2014 № 29 на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в соответствии с Законами Кемеровской области городским электрическим транспортом за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 осуществляется в зависимости от выполненных машино-часов.
Для выполнения муниципального задания по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом, перед выпуском трамваев осуществляется подготовка, предприятие несет расходы на мойку трамваев, ремонт, технический осмотр, налоги, расходы на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и другое.
В пункте 49 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 говорится, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредиторов еще не произведены. Следовательно, под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Ответчик иск оспорил, указав, что договорные отношения и обязательства между ответчиком и МТП № 3 отсутствуют, между ООО Стройэнерго (арендодатель) и МП "СиПГЭТ" (арендатор) был заключен договор от 23.12.2013 аренды высоковольтного оборудования: высоковольтных ячеек № 20 и № 32, расположенных в РП-10 (распределительной подстанции) по адресу: <...> В связи с тем, что в нарушение договора аренды МП "СиПГЭТ" арендную плату не вносило, и в результате неуплаты за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 образовалась задолженность в размере 181 976,27 руб., договор аренды высоковольтного оборудования б/н от 23.12.2014 был расторгнут с 03.05.20014, однако, "СиПГЭТ" и по настоящее время продолжает пользоваться арендованным оборудованием.
Общество с ограниченной ответственностью Стройэнерго не участвовало в качестве "стороны" во взаимных договорных отношениях между МТП № 3 и МП "Сети и подстанции городского электрического транспорта" и не несет ответственности перед Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа по обязательствам МП "СиП ГЭТ".
Ответчик представил контррасчет, произведенный на основании мощности тяговых двигателей - 180 - 200 кВТ (данные получены из технических характеристик трамвайных вагонов в справочнике "Вагоны СССР", 1979 г.), указал, что, исходя и объема потребления электрической энергии, потребляемой истцом через РП-10 ответчика, и потребляемой травмами мощности, работа трамваев не могла обеспечиваться от указанной точки поставки.
Более подробно доводы и возражения изложены в исковом заявлении, пояснениях и уточнении к нему, отзыве и дополнениях к отзыву.
В настоящем судебном заседании стороны свои позиции поддержали.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО Стройэнерго владеет на праве собственности распределительной подстанцией РП-10 № 3 (свидетельство № 42 АА 902525 от 15.12.2004), расположенной по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Еланьская, 3а.
На балансе МТП № 3 до 28.08.2014 на праве хозяйственного ведения находилось муниципальное имущество, указанное в приложении № 5 к приказу КУМИ г. Новокузнецка от 28.08.2014 № 476 (т. 2 л. д. 79 - 87), в том числе депо и трамваи.
Электроснабжение объектов МТП № 3 осуществлялось от распределительной подстанции РП-10 ООО Стройэнерго через сети МП "СиПГЭТ" (тяговая подстанция № 6) и подключено по той же схеме, т.е. опосредованно, к электрическим сетям сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС".
Между МП "СиПГЭТ", как абонентом ОАО "Кузбассэнергосбыт", заключен договор электроснабжения от 16.12.2013 № 13Э-14 с субабонентом - МТП № 3, согласно которому абонент обязуется поставлять субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, определенном в приложении № 1. Сетевой организацией является филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС". Между ООО Стройэнерго (арендодатель) и по МП "СиПГЭТ" (арендатор) 23.12.2013 был заключен договор аренды высоковольтных ячеек № № 20, 32 в распределительной подстанции по адресу: <...> принадлежащей арендодателю на праве собственности (свидетельство от 15.12.2004 № 42-01/06-79/2004-197 серия 42 АА 902525) (пункты 1.1, 1.2). Дополнительным соглашением от 03.05.2014 № 1 действие договора прекращено с 03.05.2014.
Согласно акту от 03.04.2014, составленному МТП № 3 01.04.2014 в 10-00 час. произошло отключение электрической энергии, в результате чего полностью приостановлена деятельность предприятия. Электроснабжение истца восстановлено 02.04.2014 г.
Изложенные обстоятельства, установленные также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области при рассмотрении при участии представителей МП "СиПГЭТ", МТП № 3 и ответчика дела № 39/А-10-2014, и факт отключения электроэнергии ответчик не оспорил, указав на неисполнение МП "СиПГЭТ" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.12.2013.
В результате отключения энергии истцу причинены убытки в связи с простоем вагонов в размере 308 184 руб. (остальные ранее заявленные требования истцом из суммы иска исключены), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.07.2014 по делу № 39/А-10-2014 ООО Стройэнерго признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством неправомерного препятствования перетоку электрической энергии МКП "СиПГЭТ" и МТП № 3 через распределительную подстанцию РП-10 № 3, принадлежащую ООО Стройэнерго, а также по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП "СиПГЭТ" и МТП № 3 в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013, заключенного между ООО Стройэнерго и МКП "СиПГЭТ", результатом которых явилось ущемление интересов МКП "СиПГЭТ" и МТП № 3.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.
Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.
Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
В силу положений статьей 26, 38 Закона об электроэнергетике при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.
Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.
На основании пункта 4 статьи 41 Федерального закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.
В силу пункта 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).
С учетом требований указанных норм права ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты электрохозяйства к объектам электрохозяйства истца независимо от наличия или отсутствия между ними договорных отношений.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Стройэнерго не наделено полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, поскольку не является энергоснабжающей организации, которой принадлежит право перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.
Доказательства того, что отключение произведено по указанию гарантирующего поставщика электрической энергии (ОАО "Кузбассэнергосбыт"), а также документы, подтверждающие возникновение аварийной ситуации или выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Факт прекращения перетока электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу в период с 01 апреля 2014 г. с 10.00 до 24.00, а также 02 апреля 2014 г. с 00.00 до 19.20 ячеек № 20 и 32 в РП-10, что привело к простою трамваев 01 апреля 2014 - 156,63 часов, 02 апреля 2014 - 209,6 часов (справка МКП "П организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа, т. 2 л. д. 42), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет убытков по простою трамваев МТТП произведен истцом на основании "Методики определения материального ущерба автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", утвержденной НИИГЭТ, г. Москва, 05.06.2006 год и подтвержден диспетчерскими отчетами, справками по простоям, калькуляциями по простоям с пояснениями к расчету, использованному в калькуляциях, расчетом пробега вагонов по муниципальному заказу на 2014 г., расчетом валового дохода и объема транспортной работы на апрель 2014 г., расчетом пассажировместимости вагонов, простоявших 1 и 2 апреля из-за отключения энергии, соглашением от 27.12.2013 № 14 о предоставлении в 2014 г. субсидий из бюджета Новокузнецкого городского округа с приложением технического задания и сметы расходов, договором о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки от 31.03.2014. Вагоны, которые удалось вывести на маршрут, из расчета исключены.
Представленный ответчиком контррасчет, основанный на мощности тяговых двигателей трамвайных вагонов, судом отклонен, поскольку, как следует из пояснений представителей истца и не опровергнуто ответчиком, электрическая энергия, получаемая через РП-10 ответчика, используется только для захода трамваев в депо и выезда из него, на пути следования трамваев используется энергия от других источников. Расчет, составленный с применением иной методики, отличной от использованной истцом, не представлен.
Истец является убыточным предприятием, что подтверждает смета расходов на 2014 год по МТП № 3, которая является Приложением к соглашению № 14 о предоставлении в 2014 году субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа, баланс МТТП - форма № 2. Неполучение доходов в заявленном размере не позволило хотя бы частично возместить понесенные истцом в процессе хозяйственной деятельности расходы и усугубило положение истца в связи с увеличением размера убытков, в связи с чем заявленное требование не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд принимает представленный истцом расчет убытков как обоснованный и подтвержденный материалами дела.
Поскольку истец имеет право на беспрепятственное получение электроэнергии путем ее перетока через объекты электрохозяйства ответчика, убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика в связи с отключением им в нарушение закона подачи электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд считает наличие элементов, необходимых для применения деликатной ответственности, доказанным и отклоняет доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также его представителями в судебных заседаниях.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стройэнерго, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140) в пользу муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191) 308 184 руб. убытков, 9 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стройэнерго, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140) в пользу муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Возвратить истцу из федерального бюджета 297 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2014 № 592.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
И.А.ИЗОТОВА
------------------------------------------------------------------