Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-12415/2014 <О признании недействующим пункта 3 приложения N 1 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 N 287 "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 N 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не соответствующим пунктам 1, 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу № А27-12415/2014

Резолютивная часть объявлена "11" ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен "18" ноября 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Конкиной И.В., судей Драпезо В.Я., Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 309420532300177, ИНН 420525646006)
к Кемеровскому городскому Совету народных депутатов, г. Кемерово (ОГРН 1064205113499, ИНН 4205109817),
третьи лица: Администрация г. Кемерово,
при участии Прокуратуры Кемеровской области,
о признании недействующим пункта 3 приложения № 1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности",

установил:

индивидуальный предприниматель Уфимцев Владимир Викторович (далее - ИП Уфимцев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровскому городскому Совету народных депутатов (далее - заинтересованное лицо, Совет) о признании недействующим пункта 3 приложения № 1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что установленный в пункте 3 приложения № 1 к Решению № 287 коэффициент, равный 1,0, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов и противоречит требованиям НК РФ. Увеличение значения корректирующего коэффициента К2 на территории района в несколько раз по сравнению с его предыдущим значением не имеет соответствующего экономического обоснования, в связи с чем является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Введение дополнительных и необоснованных обременений, ухудшающих материально-финансовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства, является неприемлемым. Также представитель заявителя пояснил, что налоги резко возросли. Заводской район большой, улица Грузовая, на которой осуществляется деятельность, имеет очень маленькую проходимость, ее нельзя приравнивать к другим улицам и устанавливать один коэффициент для всех улиц.
Совет народных депутатов в представленных отзывах и в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, указывая на то, что Кемеровский городской Совет народных депутатов определил коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности равным 1, приняв во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности (ассортимент товаров, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности).
Финансово-экономическое обоснование к проекту решения Кемеровского городского Совета народных депутатов "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", представленное Главой города Кемерово, было внимательно рассмотрено депутатами городского Совета при принятии указанного решения.
Администрация поддержала в судебном заседании позицию заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела привлечена Прокуратура Кемеровской области.
В судебном заседании представитель Прокуратуры указал, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Требование Налогового кодекса Российской Федерации относится к налогу, а не к его составляющей в виде корректирующего коэффициента, поэтому при оценке правомерности установления коэффициента базовой доходности должны применяться специальные нормы, установленные ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решение от 29.11.2013 № 287 "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского совета народных депутатов" от 30.09.2005 № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кемеровского городского совета народных депутатов принято в пределах полномочий, предоставленных представительному органу муниципального образования Налоговым кодексом Российской Федерации.
Корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 1 находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Налоговым кодексом Российской Федерации.
Считает, что Кемеровский городской совет народных депутатов правомерно с учетом территориального критерия установил значение корректирующего коэффициента базовой доходности.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58), установлено, что по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. При определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.
Из содержания оспариваемого правового акта - Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 следует, что он обладает всеми признаками нормативного правового акта, определенными в указанных Постановлениях Высших Судов, поскольку предусматривает правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и регулирующие общественные отношения. Указанный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке в специальном выпуске "Официально" к газете "Кемерово" № 15 от 30.11.2013.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 является нормативным правовым актом, который исходит от органа полномочного принимать акты, содержащие нормы права, обращен неопределенному кругу лиц, опубликован в установленном порядке и содержит конкретную, а не декларативную норму, устанавливающую порядок исчисления налога.
В обоснование факта нарушения оспариваемым пунктом 3 приложения № 1 к Решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 прав и (или) законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем представлены налоговые декларации, подтверждающие значительное повышение налога в связи с предыдущим периодом до принятия обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, оспоренным Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264" было установлено новое значение коэффициента К2, а именно увеличенное с 0,390 до 1,0 по сравнению с его предыдущим значением.
В частности, в пункте 110 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 (ред. от 31.10.2012) для прочих территорий Заводского района города Кемерово, не перечисленных в пунктах выше, коэффициент установлен 0,390, а в пункте 3 приложения № 1 к Решению от 29 ноября 2013 г. № 287, вступившего в силу 01.01.2014 г., установлен показатель для Заводского района (за исключением пунктов 4 и 5), равный 1,0.
Утвержденный оспариваемым решением повышающий коэффициент равный 1,0 увеличил размер единого налога на вмененный доход в 3 раза по сравнению с предшествующим периодом.
Из сведений, представленных налоговым органом по запросу суда, следует, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 1 квартал 2013 - 41040 руб., а за 1 квартал 2014 - 174881 руб., за 2 квартал 2013 - 40724 руб., а за 2 квартал 2014 - 129311 руб.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 224-О, от 07.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действующего на дату принятия решения Думы) федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие нормы муниципального права, не могут противоречить Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, ограничивать гарантированные ими права местного самоуправления. В случае противоречия норм муниципального права, содержащихся в законах, положениям Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона применяются положения Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 28 Устава города Кемерово принятие нормативных правовых актов, направленных на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, отнесено к исключительным полномочиям городского Совета.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят городским Советом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
В силу статьи 346.27 Кодекса базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В статье 346.27 Кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,003 до 1 включительно.
Кемеровский городской Совет народных депутатов определил коэффициент К2, но не учел особенности предпринимательской деятельности в зависимости от места ее осуществления на территории Заводского района города Кемерово.
Из Финансово-экономического обоснования к проекту решения Кемеровского городского Совета народных депутатов "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", представленного Главой города Кемерово, следует, что принятие данного нормативного акта повлияет на налоговую нагрузку плательщиков единого налога на вмененный доход.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в бюджет города Кемерово зачисляется 100 процентов доходов от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Доля поступлений по единому налогу на вмененный доход в общей сумме налоговых платежей городского бюджета составляет в пределах 7%.
По итогам 9 месяцев 2013 года мобилизовано в городской бюджет платежей по единому налогу на вмененный доход в сумме 226,6 млн.руб., что составило 6,95% от общей суммы поступлений в местный бюджет. Снижение поступлений по сравнению с аналогичным периодом 2012 года на 11,1 млн.руб. или на 4,7%.
План по единому налогу на вмененный доход на 2013 год, установленный в размере 305,0 млн.руб., выполнен по состоянию на 01.10.2013 года на 74,2%.
Внесение изменений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 окажет влияния на доходную часть бюджета города Кемерово. В результате внесенных изменений, поступление единого налога на вмененный доход увеличится на 45,7 млн.рублей.
Из Пояснительной записки к проекту решения Кемеровского городского Совета народных депутатов "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что действующие в настоящее время подкоэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, были установлены в 2009 году. За период 2009 - 2013 годы произошли значительные изменения в сфере розничной торговли, общественного питания и предоставления бытовых услуг на территории города. Ежегодно увеличивается количество объектов потребительского рынка. Только за 9 месяцев 2013 года введено 185 объектов розничной торговой сети, 80 объектов общественного питания, 72 объекта сферы бытового обслуживания. Создано 1036 новых рабочих мест.
Вносимые изменения в постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" повлекут увеличение налоговой нагрузки для налогоплательщиков, ведущих предпринимательскую деятельность в наиболее динамично развивающихся районах города.
Таким образом, анализируя вышеназванные документы, можно сделать вывод лишь о необходимости новых поступлений в бюджет.
Установив решением повышающий коэффициент в размере 1,0, Кемеровский городской Совет народных депутатов в соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязан был доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Тогда как, заинтересованное лицо в качестве основания для принятия оспариваемого Решения указывает на увеличение количества объектов потребительского рынка, что уже само по себе подразумевает рост поступлений в бюджет от уплаты налогов.
Суд приходит к выводу о том, что Совет произвольно, то есть без экономического обоснования, установил повышающий коэффициент - 1,0, что вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, действующими федеральными законами.
Городской Совет при принятии нормативного акта, которым установлен повышающий коэффициент К2, должен был произвести экономическое обоснование значения коэффициента на основе многофакторного анализа оценочных характеристик в данном случае - мест осуществления предпринимательской деятельности.
При рассмотрении спора заинтересованное лицо также не предоставило суду экономически обоснованные расчеты коэффициента К2, не привел мотивированных доводов применения единого значения коэффициента для всех улиц Заводского района, в зависимости от их расположения и проходимости.
Представленное письмо заместителя главы города по экономическим вопросам от 08.08.2014 дублирует пояснительную записку и финансово-экономическое обоснование, указывая на то, что единый налог является одним из источников доходной части бюджета, по сравнению с 2012 годом поступления снижены, в связи с введением повышающего коэффициента ожидаются новые поступления в бюджет. Также указывается на то, что в городе Кемерово одни из самых низких значений подкоэффициента К2 по Кемеровской области. Однако, никакой мотивировки принятия оспариваемого значения коэффициента от места осуществления деятельности не приведено.
В данном случае ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности не исследовались. Ссылка исключительно на недостаточность налоговых поступлений не может являться основанием для увеличения коэффициента К2.
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (статья 2).
Таким образом, положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд, установив, что увеличение коэффициента К2 до 1,0 для всех улиц Заводского района экономически не обосновано, противоречит п. 1, 3, 4 Налогового кодекса РФ, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В настоящем деле судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

заявленные требования удовлетворить.
Признать пункт 3 приложения № 1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 № 287 "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 30.09.2005 № 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не соответствующим пунктам 1, 3 и 4 статьи 3 НК РФ и недействующим.
Взыскать с Кемеровского городского Совета народных депутатов, г. Кемерово (ОГРН 1064205113499, ИНН 4205109817) в пользу индивидуального предпринимателя Уфимцева Владимира Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 309420532300177, ИНН 420525646006) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий
И.В.КОНКИНА

Судьи
В.Я.ДРАПЕЗО
И.А.КОНАРЕВА


------------------------------------------------------------------