Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-24424/2014 <В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку подтвержден факт начала строительства без получения обязательного разрешения на строительство>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу № А27-24424/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я.Драпезо,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж", г. Новокузнецк
к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления об административном правонарушении по делу № 02-26-14-05 от 01.12.2014,
при участии:
от заявителя - Н.Н. - представитель по доверенности от 12.02.2015, паспорт, Н.Ю. - представитель по доверенности от 12.02.2015, паспорт,
от Инспекции - К.Е. - юрисконсульт отдела правового обеспечения по доверенности от 29.12.2014, сл. удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" (далее - "Общество", "ООО "Новокузнецктехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - "Инспекция") по делу об административном правонарушении № 02-26-14-05 от 01.12.2014.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - "АПК РФ"), обеспечили явку представителей в судебное заседание 16.02.2015.
В судебном заседании 16.02.2015 представители Общества поддерживают заявленные требования.
Представитель Инспекции возражает против удовлетворения требований Общества.
Во-первых, ООО "Новокузнецктехмонтаж" в заявлении и его представители в судебном заседании указывают на то, что из системного толкования норм права, содержащихся в части 1 статьи 51, частях 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - "ГрК РФ") следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.
Между тем, согласно пунктам 5.4, 5.5, 9.1 договора подряда на ремонтно-строительные работы от 27.04.2014 № 24 с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 № 1, заключенного между К.С. (далее - "Заказчик") и ООО "Новокузнецктехмонтаж" (далее - "Подрядчик"), оформление и получение разрешения на строительство объекта, передача этого разрешения подрядчику входит в обязанности застройщика. Именно заказчик несет ответственность за задержку передачи строительной документации в размере 0,1% штрафа от стоимости строительства за каждые 10 дней просрочки. Также именно заказчик несет ответственность перед государственными органами за нарушение градостроительных норм.
В свою очередь, ООО "Новокузнецктехногаз" как подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение сроков окончания работ.
В связи с чем, Общество начало работы в сроки назначенные заказчиком, в противном же случае ООО "Новокузнецктехмонтаж" был бы привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 9 договора подряда № 24 от 27.04.2014.
С учетом изложенного заявитель полагает, что надлежащим субъектом ответственности за совершение выявленного Инспекцией нарушения является застройщик - К.С.
Во-вторых, ссылка Инспекции на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подтверждение правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подрядчика, по мнению Общества, является неправомерной, противоречащей требованиям ГрК РФ.
В-третьих, заявитель считает, что Инспекцией были нарушены общие правила назначения наказания, поскольку застройщик К.С. уже понес наказание за осуществление строительной деятельности без лицензии на строительном объекте по адресу: <...>. Соответственно, при привлечении ООО "Новокузнецктехмонтаж" к административной ответственности, по мнению заявителя, будет иметь место повторное привлечение к административной ответственности, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административно правонарушение.
Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на момент проведения проверки, а именно в период с 27.08.2014 по 28.08.2014 разрешение на строительство АЗС уже было выдано.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии всех необходимых элементов состава вмененного Обществу правонарушения, что является обстоятельством. Исключающим административную ответственность ООО "Новокузнецктехногаз".
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против указанных доводов Общества, указывает на то, что из положений частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что осуществлять строительство объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которое должно удостовериться в наличии разрешения на строительство.
Данная позиция прямо следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 № 11.
Указанное Постановление Пленума ВАС РФ, по мнению Инспекции, обязательно к применению всеми субъектами правоприменительной практики на территории России, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации были возложены задачи по руководству системой арбитражных судов, а именно: изучение результатов обобщения практики, подготовка предложений по ее совершенствованию, разработка предложений по улучшению законодательства, реализация законодательной инициативы, официальное разъяснение законодательства.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В отношении доводов заявителя об отсутствии виновности в совершении вмененного ему правонарушения Инспекция отмечает, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Инспекция при проведении проверки установила, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства Российской Федерации, не удостоверилось в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и начало строительство в отсутствии разрешения.
Следовательно, инспекцией правомерно и обоснованно было установлено, что с 05.05.2014 по 26.06.2014 строительство объекта: "АЗС традиционного типа", расположенного по адресу: <...>, - осуществлялось в отсутствии разрешения на строительство, и к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может быть привлечен как застройщик К.С., так и лицо, осуществляющее строительство - ООО "Новокузнецктехмонтаж".
Довод общества, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, также является необоснованным.
Правонарушения совершены разными лицами, являются самостоятельными друг от друга. К.С., как застройщик, был привлечен к административной ответственности за не получение разрешения на строительство до начала осуществления самого строительства, а ООО "Новокузнецктехмонтаж" - за совершение действий по строительству объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, так как было указано выше, общество должно было удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
С учетом изложенных доводов Инспекция настаивает на отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
В период с 27.08.2014 по 28.08.2014 консультантом Отдела строительного надзора № 2 Инспекции Ш. на основании Приказа начальника Инспекции от 22.08.2014 № 365/2-ОС проведена плановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: "АЗС традиционного типа", расположенного по адресу: <...>, - на предмет соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации.
При проведении проверки было установлено, что застройщиком на указанном объекте является К.С. на основании разрешения на строительство от 26.06.2014 № RU42310000-00142.
Лицом, осуществляющим строительство данного объекта на основании договора подряда № 24 от 27.04.2014, является ООО "Новокузнецктехмонтаж".
Согласно представленной застройщиком исполнительной документации проверяющим было установлено, что работы на объекте были начаты подрядчиком 05.05.2014 года, что подтверждается записями в Журнале работ по монтажу строительных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ:
- № 001 (на устройство гидроизоляции фундаментов навеса - начало работ с 12.05.2014);
- № 002 (на армирование фундаментов ростверков навеса - начало работ с 13.05.2014);
- № 003 (на устройство бетонной подготовки - начало работ с 12.05.2014);
- № 004 (на устройство подготовки основания из щебня фракции 20-40 - начало работ с 07.05.2014);
- № 005 (на устройство котлована под фундамент ростверков навеса - начало работ с 05.05.2014);
- № 006 (на устройство фундаментов ростверков навеса АЗС - начало работ с 05.05.2014).
Таким образом, подрядчиком, начиная с 05.05.2014 в отсутствие у застройщика разрешения на строительство на проверяемом объекте капитального строительства были выполнены следующие работы: устройство фундаментов навеса АЗС, монтаж металлоконструкций навеса, что является нарушением части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ.
Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 02-26-14-02 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.08.2014.
10.11.2014 в отношении ООО "Новокузнецктехмонтаж", являющегося подрядчиком на указанном объекте строительства в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 06.11.2014 Н.Н. был составлен протокол № 02-26-14-05 об административном правонарушении.
Законный представитель Общества - директор Ж. был уведомлен о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий, для составления и подписания протокола не явился, направил представителя Н.Н.
Представителю Общества при составлении и подписании протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена законному представителю Общества заказным письмом с уведомлением.
17.11.2014 Общество посредством факсимильного сообщения было уведомлено Инспекцией о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.12.2014.
01.12.2014 исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции Г. в отсутствие законного представителя Общества рассмотрела материалы административного производства и вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Новокузнецктехмонтаж" было привлечено к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд считает оспариваемое постановление законным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Наличие в действиях Общества объективной стороны указанного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: Общество в период с 05.05.2014 по 26.06.2014 осуществляло строительство объекта капитального строительства - "АЗС традиционного типа", расположенного по адресу: <...>, - в отсутствие разрешения на строительство.
Общество является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 № 11 прямо указал на то, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление работ по строительству объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Указанное Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательным к исполнению, согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вина ООО "Новокузнецктехмонтаж" в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении вмененного ему правонарушения заключается в том, что. Имея возможность соблюсти установленные законом требования, Общество, тем не менее, не удостоверилось в наличии у застройщика разрешения на строительство, не приняло всех необходимых мер для выполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Новокузнецктехмонтаж" всех элементов правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие ответственность Общества, так же как и нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, повлекшее существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении материалов административного производства не установлены.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.Я.ДРАПЕЗО
------------------------------------------------------------------