По датам

2012

2013

2014

2015

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу N А27-19798/2013 <Требование об отмене решения о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования удовлетворено, поскольку не было обнаружено других нарушений ценообразования, а наказание не соответствовало тяжести совершенного правонарушения>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу № А27-19798/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дар", г. Киселевск (ОГРН 1064211006090, ИНН 4211018886)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Киселевск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 528 от 17.12.2013
без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее по тексту - ООО "Дар", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 528 от 17.12.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 528 от 17.12.2013 г. вр.и.о. руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске М.В.Я. ООО "Дар" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для вынесения указанного постановления послужил установленный при проведении внеплановой проверки в магазине Дар ООО "Дар" 26.11.2013 г. факт нахождения в розничной реализации с ценником водки "Русский праздник крепкая" 42% (производства ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", 652154, <...> литра по цене 177 руб. 00 коп. по цене ниже минимальной цены установленной уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ООО "Дар" полагая, что указанное правонарушение является малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и подлежим отмене.
В обоснование заявленного требования Общество приводит доводы о том, что правонарушение произошло по халатности старшего продавца Т., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается и объяснительной, согласно которой продавец полностью подтверждает свою вину. Считает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в ООО "Дар" не обнаружено другой алкогольной продукции с заниженной розничной ценой и не причинило неблагоприятных последствий вреда от продажи. Виновное лицо, старший продавец Т., допустившая по своей халатности данное правонарушение - наказана.
Отзыв от административного органа не поступил.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже водки "Русский праздник крепкая" в потребительской таре вместимостью 0,5 л крепостью 42% по цене 177,00 руб., то есть ниже минимальной цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Факт подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.
Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения Общества на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ввиду его малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, проанализировав характер совершенного Обществом правонарушения и степень общественной опасности, суд считает, что в данном случае совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в ООО "Дар" не обнаружено другой алкогольной продукции с заниженной розничной ценой, действиями Общества не причинено неблагоприятных последствий и вреда от продажи. Виновное лицо, старший продавец Т., допустившая по своей халатности данное правонарушение, привлечена к административной ответственности.
Также суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Примененный к Обществу административный штраф в размере 100 000 рублей не отвечает названным критериям, не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, а также степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
С учетом изложенного, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признает незаконным и подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 168 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 528 от 17.12.2013, в соответствии с которым ООО "Дар" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
В.В.ВЛАСОВ


------------------------------------------------------------------