Обзор Кемеровского областного суда от 03.03.2014 N 01-07/26-156 "Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2013 г."

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР
от 3 марта 2014 г. № 01-07/26-156

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РАССМОТРЕННЫХ СУДЬЯМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2013 Г.

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2014 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2013 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

1.1. Основополагающим принципом любого судопроизводства, включая производство по делам об административных правонарушениях, является обеспечение законности при рассмотрении судами дел. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Данные положения предписывают обязательное соблюдение судьями установленных законом процедур при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выполнение всех процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако обобщение судебной практики свидетельствует о том, что установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях судами области соблюдается не всегда. Как и в предыдущие годы, в 2013 г. наиболее распространенными причинами отмен или изменений судебных постановлений явились ненадлежащая подготовка судей к рассмотрению дел об административных правонарушениях, ненадлежащее извещение участников производства о месте и времени рассмотрения дел, нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности, невыполнение судьями требований закона при назначении наказаний и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.
1.2. Мировыми судьями Кемеровской области в 2013 году было рассмотрено 121 987 дел об административных правонарушениях. В сравнении с показателями 2012 г., когда было рассмотрено 142 765 дел, общее количество рассмотренных дел уменьшилось на 14,6%.
С нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, было рассмотрено 686 дел или 0,6% от числа рассмотренных дел. В 2012 году этот показатель составлял 2,09%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2013 году, составило 101 360.

Районными (городскими) судами области в 2013 году было рассмотрено 24 470 дел об административных правонарушениях, что на 19 934 дела (81,5%) больше, чем в 2012 году. В 2011 году число рассмотренных дел составило 4 709.
Из общего количества рассмотренных дел свыше сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, было рассмотрено 199 дел, что составляет 0,8% от общего числа рассмотренных дел. В 2012 году данный показатель составлял 2,9%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами - 20 935.
При этом количество рассматриваемых судьями районных (городских) судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по сравнению с прошлым годом существенно уменьшилось, так же как и по сравнению с 2011 годом. В 2011 году было рассмотрено 6 485 дел по жалобам и протестам, в 2012 году судьи районных (городских) судов рассмотрели 6 502 дел по жалобам и протестам на постановления, в 2013 году данный показатель составил 5 505 дела. Из них с нарушением сроков, установленных статьей 30.5 КоАП РФ, рассмотрено 155 дел (2,8%). В 2012 г. этот показатель составлял 3,2%.

В 2013 году в Кемеровский областной суд поступило 1 257 дел с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, что на 25 дел (2%) меньше по сравнению с 2012 годом.
Из 1 257 поступивших дел рассмотрено 1 078 дел (в 2012 году рассмотрено 1 151 дело). 137 дел возвращено без рассмотрения в связи с необходимостью приобщения дел об административных правонарушениях, а также для исправления описок, допущенных судьями районных судов.
Несмотря на то, что по сравнению с предыдущим и 2011 годом, когда стабильность постановлений (решений) районных (городских) судов соответственно составляла 55% и 54%, в 2013 году данный показатель улучшился, стабильность обжалованных в Кемеровский областной суд постановлений (решений) судей районных и городских судов по-прежнему остается низкой: из 1 078 обжалованных постановлений (решений) без изменения были оставлены - 641 (59%), а 437 (41%) были отменены или изменены.

На вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в 2013 году поступило 1 279 жалоб (протестов) Это на 277 жалоб (протестов) (22%) больше по сравнению с 2012 годом.
Из 1 279 поступивших жалоб (протестов) 1 006 жалоб рассмотрено, в том числе: по 925 жалобам были истребованы дела, 259 жалоб были возвращены без рассмотрения, в 4 случаях было отказано в удовлетворении жалобы.
С учетом остатка прошлого года рассмотрено 827 дел, из них по существу рассмотрено 820 дел, возвращено без рассмотрения 7 дел.
Из рассмотренных в порядке надзора 820 дел, 172 постановления отменены (21%), 648 жалоб (протестов) оставлены без удовлетворения (79%). Стабильность за аналогичный период 2012 года составила 90%, в 2011 году - 88%.

Раздел II. ПОДГОТОВКА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

2.1. Подготовка к судебному заседанию является важной стадией производства по делу об административном правонарушении, которая позволяет максимально эффективно осуществлять производство по делу. Тогда как ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела может повлиять не только на срок, но и качество рассмотрения дела об административном правонарушении.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия и выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Несмотря на то, что в предыдущих обзорах вопросы подсудности и подведомственности дел об административных правонарушениях освещались неоднократно и подробно, в 2013 г. имели место случаи, когда судьи решали неправильно вопрос о том, относится ли рассмотрение дела к их компетенции.
В отношении руководителя муниципального учреждения И. должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Данное дело должностным лицом было направлено для рассмотрения в Гурьевский городской суд, который признал И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа. При пересмотре данное постановление Кемеровским областным судом было отменено, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.1 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, к компетенции судей не относится. Такие дела рассматривают должностные лица органов, указанных в статье 23.13 КоАП РФ. На рассмотрение суда могут быть переданы только дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судьи.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Р..." должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Рассматривая данное дело, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

2.2. Ранее уже указывалось, что при подготовке к рассмотрению дела судье следует оценить протокол об административном правонарушении не только с точки зрения соответствия его требованиям, предусмотренным частями 2, 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и проверить, была ли соблюдена должностным лицом процедура составления протокола об административном правонарушении. В частности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если эти лица были в установленном порядке извещены о месте и времени его составления. При этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц должны содержаться в материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судьей Беловского городского суда при рассмотрении жалобы К. на постановление административной комиссии Администрации Беловского городского округа, которым К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях Кемеровской области". Отказывая К. в удовлетворении жалобы на постановление, судья сослался на то, что 4 октября 2012 г. К. был вызван должностным лицом для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. Однако из материалов дела следовало, что 4 октября 2012 г. протокол об административном правонарушении в отношении К. не составлялся. Судья не учел, что протокол об административном правонарушении, использованный административным органом как доказательство вины, был составлен 29 августа 2012 г. в отсутствие К., а сведения о том, что К. был извещен о составлении протокола в указанный день, в материалах дела отсутствовали. Данные нарушения послужили основанием к отмене не только решения городского суда, но и самого постановления.

По этим же основаниям было отменено постановление судьи Беловского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р...", не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя или защитника общества.

2.3. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении наряду с полномочиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и правильностью составления самого протокола судьям следует проверять, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Оценивая полноту представленных должностным лицом материалов, следует исходить прежде всего из требований закона, предъявляемым к доказательствам, их оформлению, а также из объективной значимости тех или иных обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ. Выводы о неполноте представленных материалов не могут быть произвольными. Они должны быть мотивированы в определении о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу.
Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ОАО "К..." должностному лицу, судья Заводского районного суда г. Кемерово сослался на отсутствие в протоколе о временном запрете деятельности сведений о принятых юридическим лицом мерах по устранению выявленных нарушений. Однако судья не учел, что включение в протокол о временном запрете деятельности подобных сведений статья 27.16 КоАП РФ не предусматривает.

Раздел III. ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА О МЕСТЕ
И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ

3.1. Как показывает анализ судебной практики, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, продолжает оставаться одним из наиболее распространенных нарушений, влекущих за собой отмену судебных постановлений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных прав других участников судопроизводства.
Исходя из смысла части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, части 1 статьи 25.3, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ суд обязан предоставить лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица возможность участвовать в судебном заседании путем извещения их о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено судом лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрении дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 25.15 КоАП РФ. Судьям следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам. Надлежащим извещением является то, которое направлено заблаговременно, с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в судебное заседание.
Причиной отмены постановления судьи Заводского районного суда г. Кемерово по делу в отношении С. явилось то, что дело было рассмотрено судьей в отсутствие С. К материалам дела судья приобщил выписку из журнала исходящей корреспонденции, которая не содержала сведений о получении С. судебной повестки. При этом какие-либо иные сведения, подтверждающие извещение С. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствовали, а в жалобе на постановление С. утверждал, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был.
По аналогичным основаниям было отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка, рассмотревшего дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК..." в отсутствие законного представителя или защитника общества. Отменяя постановление, судья Кемеровского областного суда указал, что выписка из журнала исходящей корреспонденции не может служить доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрении дела, поскольку не содержит сведений о том, куда и в какое время был вызван представитель ООО "УК", по какому адресу почтовое отправление было направлено.

3.2. Несмотря на то, что рекомендации по оформлению телефонограмм давались ранее (см. Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г., № 01-07/26-204 от 6.03.2012 г., разд. III), при использовании такого способа извещения участников производства по делу об административном правонарушении и при его оформлении ошибки допускались и в 2013 г.
В приобщенной к материалам дела телефонограмме не были указаны номер телефона, по которому она была передана, должность и фамилия передавшего ее лица, и сама телефонограмма не была подписана передавшим ее должностным лицом. Перечисленные нарушения послужили основанием для отмены в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, рассмотревшего дело в отношении Л. в его отсутствие. Также было отменено и последующее решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово, который не учел указанное нарушение.

3.3. В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Невыполнение этих предписаний явилось причиной отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска, который направил судебную повестку Н., проживающей на ул. Трестовской, по иному адресу, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Раздел IV. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ

4.1. Вопросы, возникающие у судей при исчислении и применении сроков давности привлечения к административной ответственности, также освещались в предыдущих обзорах судебной практики. Однако неверное применение указанных сроков судьи допускали и в 2013 г.
Следует помнить, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Рассматривая 19 февраля 2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначая С. наказание, судья Крапивинского районного суда не учел, что столкновение транспортных средств, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, с участием автомобиля под управлением С. произошло 19 февраля 2009 г. При пересмотре данное постановление было отменено как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и производство по делу было прекращено.

Сроки давности привлечении к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ, редакция которой часто изменяется. Так, Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ в часть 1 данной статьи были внесены изменения, в соответствии с которым по делам об административных правонарушения, предусмотренных статьями 12.8, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАПРФ, срок давности привлечения к административной ответственности был увеличен до одного года.
Ранее также указывалось, что помимо общих сроков давности привлечения к административной ответственности (два месяца по делам, рассматриваемым должностными лицами, и три месяца по делам, рассматриваемыми судьями) статья 4.5 КоАП РФ устанавливает и специальные сроки давности в зависимости от родового объекта правонарушения или вида наказания. В частности, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ содержится перечень правонарушений, для которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Юргинского городского суда от 24 июня 2013 г. было отменено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении П. Одновременно судья прекратил производство по делу, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Однако судья не учел, что за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а правонарушение было обнаружено 5 апреля 2013 г. В связи с этим решение судьи было отменено.

4.2. По общему правилу течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения административного правонарушения. Однако при длящемся правонарушении срок давности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Анализ изученных дел свидетельствует о том, что наибольшую трудность судьи по-прежнему испытывают при отграничении длящихся правонарушений от оконченных, и как следствие, допускают ошибки при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Для правильного решения данного вопроса следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В случае, когда для выполнения обязанности, предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, установлен определенный срок, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня, следующего за последним днем срока для исполнения такой обязанности.
Постановлением государственного инспектора труда общество с ограниченной ответственностью "ТР..." было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы К. Общество обжаловало постановление в суд, ссылаясь на то, что постановление должностным лицом было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Прокопьевского районного суда в удовлетворении жалобы отказал, расценив совершенное правонарушение как длящееся. Однако судья не учел, что для выполнения обязанности по выплате заработной платы Трудовым кодексом РФ установлены совершенно определенные сроки. В частности, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следовало, что трудовой договор с К. обществом был прекращен 28 декабря 2012 г., но причитающиеся К. суммы обществом в день увольнения выплачены не были. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что совершенное правонарушение длящимся не являлось, и срок давности по делу следовало исчислять с 29 декабря 2012 г. Однако постановление было вынесено должностным лицом 18 июля 2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
В связи с этим решение судьи, а также постановление должностного лица были отменены судьей Кемеровского областного суда.

Раздел V. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

5.1. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы принятого решения. Данное требование в полной мере распространяется на судебное постановление и в части назначенного наказания. Однако изучение дел, рассмотренных судьями в 2013 г., свидетельствует о том, что невыполнение указанных предписаний закона остается распространенной причиной отмены или изменения судебных постановлений.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначая А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судья в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не привел в постановлении мотивы, по которым он назначил такой вид наказания. Тогда как санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания. Данное нарушение явилось одним из оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В таких случаях недостаточным является и указание в постановлении на то, что оснований для назначения конкретного вида наказания судья не усматривает. Такая мотивировка не может быть признана надлежащей, поскольку из постановления нельзя понять, почему судья не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания. В соответствии с требованиями, установленными частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в постановлении следует указывать конкретные обстоятельства, послужившие основанием для назначения того или иного вида и размера наказания.

По некоторым делам судьи ограничиваются формальным перечислением обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но фактически их не учитывают.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С., судья Анжеро-Судженского городского суда указал в постановлении, что вину в совершении правонарушения С. признал и в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства судья расценил как обстоятельства, смягчающие ответственность С. Но при этом судья назначил С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данные нарушения послужили основанием для изменения постановления и сокращения срока лишения С. права управления транспортными средствами, поскольку, назначив С. максимальное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), судья фактически обстоятельств, смягчающих ответственность С., не учел.

5.2. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 4.1, статьей 24.1 КоАП РФ, для правильного назначения административного наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению не только обстоятельства, характеризующие само административное правонарушение, но и обстоятельства, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Т. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание в виде штрафа, судья Анжеро-Судженского городского суда не дал оценки тому, что Т. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Указанное нарушение явилось основанием для отмены постановления по жалобе потерпевшего.

Поскольку повторное совершение однородного правонарушения может быть признано обстоятельством, отягчающим ответственность, только в случае, если оно было совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела должны содержаться не только надлежаще заверенная копия постановления по предыдущему делу, но и сведения о вступлении этого постановления в законную силу и его исполнении.
При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение не любого, а только однородного административного правонарушения, т.е. правонарушения имеющего такой же родовой объект. Нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях систематизированы по главам именно исходя из общего родового объекта.
При назначении Р. наказания в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Р., совершение ею ранее правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, т.е. правонарушения имеющего иной родовой объект. Поэтому при пересмотре постановление было изменено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц судьи зачастую ограничиваются установлением только объективной стороны правонарушения. В то время как в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу помимо характера совершенного им административного правонарушения должны учитывается также имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р...", судья Междуреченского городского суда обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установил. Тем не менее, судья назначил обществу наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации ресторана сроком на 90 суток, т.е. максимальное наказание, установленное санкцией статьи. Допущенное судьей нарушение положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ послужило основанием для изменения постановлении.

5.3. В предыдущих обзорах уже указывалось на то, что обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, не могут учитываться при решении вопроса о виде и размере наказания. Несмотря на это, подобные ошибки судьи продолжали допускать и в 2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка при назначении Б. наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, исходил из тяжести наступивших последствий. В то время как причинение вреда здоровью является квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного диспозицией указанной статьи. Поэтому в части назначенного Б. наказания постановление было изменено.

Раздел VI. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

6.1. Как и при рассмотрении самих дел об административных правонарушениях, так и пересмотре не вступивших в законную силу постановлений судьям следует осуществлять надлежащую подготовку к рассмотрению жалоб или протестов на постановления. На данной стадии судья должен:
- выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
- разрешить ходатайства, при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные материалы, вызывать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
- направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Несмотря на то, что проведение подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено статьей 30.4 КоАП РФ, судья Мысковского городского суда в определении о возвращении жалобы Г. указал, что проведение подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что подготовка к рассмотрению жалоб (протестов) судьями проводится не по всем делам, либо такая подготовка осуществляется не в полном объеме. Вследствие этого зачастую рассмотрение жалоб (протестов) судьями городских (районных) судов осуществляется с нарушением требований закона.
Наиболее типичными ошибками являются следующие:
- неверное определение подсудности или подведомственности жалоб;
- неправильное исчисление срока обжалования постановления;
- рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, не извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

6.2. По общему правилу жалоба на постановление рассматривается районным (городским) судом по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Исключением из этого правила являются жалобы на постановления, вынесенные коллегиальным органом - комиссией по делам несовершеннолетних, которые рассматриваются по месту нахождения коллегиального органа (пункт 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Следует помнить, что хотя административные комиссии муниципальных образований и являются коллегиальными органами, но они создаются в соответствии с законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и поэтому жалобы на постановления административных комиссий согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ рассматриваются также по месту рассмотрения дела.
Кроме этого, часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления, ранее обжалованного вышестоящему должностному лицу, и (или) решения этого вышестоящего должностного лица, не только по месту рассмотрения дела, но и по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
Как указывалось в предыдущих обзорах, для правильного определения места рассмотрения дела судьям надлежит руководствоваться положениями статьи 29.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, т.е. по месту, где были совершены противоправные действия (бездействие). Однако зачастую дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами, юрисдикция которых распространяется на несколько или все муниципальные образования Кемеровской области. При этом постановление, как правило, выносится должностным лицом на месте его постоянной дислокации, часто не совпадающем с местом совершения правонарушения. В этом случае судьям следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом рассмотрено дело.
Из этого общего правила частями 2 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ установлены исключения. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако при решении вопроса о подсудности таких дел судьям следует исходить не только из наличия в материалах дела определения о возбуждении дела для проведения административного расследования, но и проверять, проводилось ли по делу административное расследование фактически, т.е. проводились ли по делу экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Если в материалах дела отсутствуют сведения о проведении таких процессуальных действий, то это может свидетельствовать о том, что фактически административное расследование по делу не проводились. Следовательно, жалоба на постановление по такому делу подлежит рассмотрению не по месту нахождения органа, вынесшего определение о возбуждении дела для проведения административного расследования, а по месту рассмотрения дела.
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Прокопьевское" В. было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В. обжаловал данное постановление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска. При рассмотрении жалобы представитель потерпевшего заявил ходатайство о передаче жалобы для рассмотрения по месту совершения правонарушения в Прокопьевский районный суд, ссылаясь на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и рассматривая жалобу по существу, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска исходил только из того, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. Однако при этом судья не учел, что фактически административное расследование по делу не проводилось. Из материалов дела следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Прокопьевском районе, на 109 км автодороги "Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк", и дело было рассмотрено должностным лицом через 2 час. 35 мин. При этом ни экспертизы, ни какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.
В связи с этим решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска по жалобе представителя потерпевшего было отменено, а жалоба В. была направлена в Прокопьевский районный суд для рассмотрения по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данные требования закона не были учтены судьей Ленинского районного суда г. Кемерово, рассмотревшим жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Тогда как из материалов дела следовало, что хотя правонарушение и было совершено на территории Ленинского района г. Кемерово, но оно было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данные материалы поступили в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ОГИБДД УМВД по г. Кемерово, расположенный в Заводском районе г. Кемерово (ул. Баумана, 59), и были рассмотрены должностным лицом указанного Центра.
Ввиду нарушения территориальной подсудности решение судьи Ленинского района г. Кемерово было отменено, а жалоба Ш. была направлена для рассмотрения в Заводской районный суд г. Кемерово.

6.3. В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а постановление, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Отказывая заместителю начальника Кузбассобрнадзора в принятии жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения дошкольного образования, судья Ленинского районного суда г. Кемерово сослался на отсутствие у должностного лица полномочий на подачу жалобы. Однако при этом судья не учел, что в соответствии с пунктом 90 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа руководителя Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования от 14.01.2011 г. № 049/05 заместитель начальника данного органа вправе составлять протоколы об административном правонарушении.
Поэтому в связи с нарушением положений части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ определение районного суда было отменено в порядке надзора.
6.4. При рассмотрении жалоб на определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу следует учитывать следующие разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.205 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.):
"В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении".
Постановлением Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ш..." было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Определением инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области постановление было возвращено прокурору в связи с неполнотой представленных материалов. Данное определение прокурор опротестовал в суд. Возвращая прокурору протест без рассмотрения, судья Киселевского городского суда сослался на то, что определение о возвращении постановления не подлежит обжалованию. Однако судья не учел, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому его определение было отменено судьей Кемеровского областного суда.

6.5. При решении вопроса о принятии жалобы следует учитывать, что течение 10-дневного срока обжалования постановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, начинается со дня вручения или получения копии постановления, а не с какого-либо иного момента (дня вынесения постановления, дня направления копии постановления по почте и др.).
Данные требования закона не были учтены судьей Анжеро-Судженского городского суда, возвратившим жалобу Ц. на постановление без рассмотрения. Судья пришел к выводу о том, что жалоба была подана по истечении установленного срока обжалования. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что копия постановления Ц. мировым судьей была выслана по почте 6 марта 2013 г. Но при этом судья не установил, когда Ц. получил копию постановления. Тогда как из представленных Ц. сведений следовало, что отправленную ему по почте мировым судьей копию постановления он получил 22 марта 2013 г., а жалобу подал 25 марта 2013 г., т.е. в установленный законом срок.
В связи с допущенными нарушениями определение судьи Анжеро-Судженского городского суда было отменено, а жалоба Ц. на постановление была возвращена для рассмотрения.

По аналогичным основаниям было отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово, который отказал Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, сославшись на то, что Ш. был осведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, который направил Ш. копию постановления в день рассмотрения дела. Однако при этом судья районного суда не установил, когда Ш. получил копию постановления, а в материалах дела такие сведения отсутствовали.

При исчислении срока обжалования следует руководствоваться положениями о порядке исчисления процессуальных сроков, установленными статьей 4.8 КоАП РФ.
Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Е...", судья Центрального районного суда г. Новокузнецка пришел к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи обществом была подана по истечении установленного срока обжалования. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что копия постановления обществом была получена 14 февраля 2013 г., а жалоба была подана 25 февраля 2013 г. Однако при этом судья не учел, что 24 февраля 2013 г., на который пришелся последний день окончания 10-дневного срока обжалования постановления, являлся выходным днем.

6.6. Как уже было отмечено, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья должен разрешить заявленные ходатайства и в случае отказа в удовлетворении ходатайства вынести об этом отдельное определение.
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска возвратил жалобу К. на постановление мирового судьи без рассмотрения, сославшись на то, что К. подал жалобу по истечении установленного срока. Однако при этом в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не разрешил заявленное К. ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Это повлекло за собой отмену определения судьи в порядке надзора.

6.7. Перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы, приведен в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вынесение каких-либо иных решений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается.
Постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "П...". Рассматривая жалобу должностного лица на постановление, судья Новокузнецкого районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, и отменил обжалуемое постановление. Но вместо возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судье, уполномоченному рассмотреть данное дело, судья Новокузнецкого районного суда самостоятельно вынес решение о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание, т.е. рассмотрел дело, которое ему не было подсудно.
Указанные нарушения послужили основанием для отмены решения районного суда в порядке надзора.

6.8. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Невыполнение указанных требований явилось причиной отмены решения судьи Мысковского городского суда, рассмотревшего жалобу Е. на постановление инспектора ОГИБДД в отсутствие потерпевшего Ч., не извещенного надлежащем образом о поступлении жалобы на постановление и о месте и времени ее рассмотрения.

По аналогичным основаниям было отменено решение судьи Киселевского городского суда по делу по жалобе З. Из материалов дела следовало, что в дорожно-транспортном происшествии наряду с автомобилем З. были повреждены и транспортные средства, принадлежащие другим лицам, в частности Р. Однако владельцы этих транспортных средств о месте и времени рассмотрения жалобы З. извещены не были. На решение суда была подана жалоба Р., который непосредственно ссылался на то, что решением были затронуты его права.

Раздел VII. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

7.1. Несмотря на то, что в предыдущем обзоре указывалось на необходимость проверки соблюдения должностными лица, проводившими административное расследование, требований, предъявляемых законом к порядку назначения и проведения экспертиз (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), а также на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением требований закона, по некоторым дела положения, установленные частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, судьями не соблюдались.
Рассматривая дело, судья Осинниковского городского суда в обоснование вывода о виновности П. сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, но при этом не учел, что в материалах дела отсутствуют не только сведения о том, что П. был извещен о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, но и само определение. Из копии заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена на основании определения инспектора ОГИБДД от 17 декабря 2012 г. Однако из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 г. дело уже находилось в производстве судьи. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление было отменено.

В обоснование вывода о виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Беловского городского суда также сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, но при этом не учел, что Б. с определением (без даты) инспектора ОГИБДД "Беловский" в нарушении перечисленных выше требований закона ознакомлен не был. Сведения о том, что Б. был извещен о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, в материалах дела также отсутствовали.

7.2. В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В нарушение указанных требований судья Заводского районного суда г. Кемерово рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении М. в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Тогда как санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и повлекло за собой отмену постановления.

7.3. Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Рассмотренные Кемеровским областным судом дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что судьи по-разному толкуют понятие предмета данного правонарушения, вследствие чего неверно назначают наказание.
Для правильного определения предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует учитывать примечание к статье 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Данное примечание было введено Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ, принятым после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13 июля 2010 г. № 15-П по делу "О проверке конституционности положений части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В.Баталова, Л.Н.Валуевой, З.Я.Ганиевой, О.А.Красновой и И.В.Эпова". В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Такие нормы установлены Приложением № 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. (в ред. Протокола от 19.10.2011 г.) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Отсюда следует, что перемещение через границу товара, разрешенного к ввозу в количественном и стоимостном выражении без таможенного декларирования, не является противоправным и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, противоправно перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации будет являться та часть незадекларированных товаров, которая превышает установленные Соглашением нормы товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Эта часть товара, перемещенного без декларирования, и будет являться предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и конфискация по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ может быть применена только к указанной части товара.
В отношении М., переместившего через таможенную границу Российской Федерации 6,25 л алкогольных напитков, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При производстве по делу все 6,25 л алкогольных напитков должностным лицом таможенного органа у М. были изъяты. Рассматривая данное дело, судья Заводского районного суда г. Кемерово пришел к правильному выводу о том, что 3 л из общего количества ввезенного алкоголя подлежат возвращению М., как ввезенные без нарушения таможенного законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Приложения № 3 к Соглашению алкогольные напитки в количестве не более 3 л включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, перемещенные через таможенную границу для личного пользования, от уплаты таможенных платежей освобождаются. Однако, правильно установив, что 3,25 л. из общего количества ввезенного алкоголя являются предметом правонарушения, судья применил конфискацию только к 1,25 л, а оставшиеся 2 л постановил также возвратить М. после уплаты таможенных платежей. Кроме этого, судья в нарушение требований, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не установил стоимость предмета административного правонарушения, и в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировал постановление в части назначения М. штрафа в размере 1 728 руб. 96 коп.
Перечисленные нарушения послужили основанием для отмены постановления районного судьи.

VIII. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

1 января 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 178-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым была изменена редакция статьи 18.18 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательных правил, связанных с исполнением принятого в отношении их решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

3 января 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 02.12.2013 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменена санкция для юридических лиц в статье 19.8 КоАП.

3 января 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым дополнены статьи 3.12, 4.5, 6.10, 14.16, 14.17, 14.18, 15.12, 15.13, 19.4, 20.20, 20.22, 23.50, касающихся административных правонарушений в области алкогольной продукции.

10 января 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 383-ФЗ "О внесении изменений в статью 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым были внесены изменения в статью 5.63, в примечание к статье 20.25 КоАП РФ и статью 31.5 КоАП РФ.

20 января 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013 № 192-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" который дополнил главу 3 статьей 3.14 - административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, а также дополнена статья 20.25 частью 5 и глава 20 дополнена статьями 20.31, 20.32, глава 31 дополнена статьей 32.14 КоАП РФ, касающиеся административных правонарушений при проведении спортивных соревнований.

21 января 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013 № 198-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были внесены изменения в статьи 3.5, 4.5, а также дополнена глава 6 статьей 6.22 о нарушениях установленных законодательством, о физической культуре и спорте требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях и статьей 4.1.1-1 (нарушение организаторами азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе требований к заключению пари на официальные спортивные соревнования и проведению других азартных игр).

4 февраля 2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 03.02.2014 № 7-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 19.7.9 КоАП РФ была изложена в новой редакции.


------------------------------------------------------------------