Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу N А27-18034/2013 <Исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворены, так как убыточность предприятия признана существенным условием для расторжения договора аренды>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу № А27-18034/2013
Дата объявления резолютивной части решения: 27 февраля 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 6 марта 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1084217006587, ИНН 4217107155), Кемеровская область, город Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Г. (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), город Кемерово
индивидуальному предпринимателю К. (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127), город Кемерово
о расторжении договора аренды,
при участии:
от истца: С., представитель, доверенность от 21.01.2014 г., паспорт,
от ИП Г.: А., представитель, доверенность от 02.12.2013 г., паспорт,
от ИП К.: А., представитель, доверенность от 25.11.2013 г., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Провиант" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г., индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 161,2 кв. м, этаж 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" (арендатор) и индивидуальными предпринимателями Г. и К. (арендодатели).
Ответчики иск не признали.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 года между индивидуальными предпринимателями Г. и К. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 161,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно пункту 3.1 договора помещение подлежало использованию арендатором в целях организации магазина розничной продажи продуктов питания, бытовых и иных сопутствующих товаров.
Срок действия договора был определен сторонами в пункте 5.1 его в три года со дня его государственной регистрации - до 26.12.2014 года.
Обращаясь с иском о расторжении договора аренды истец сослался на то обстоятельство, что магазин розничной торговли, организованный в вышеуказанном нежилом помещении, приносил только убытки, в связи с чем был закрыт с 05.11.2013 года.
Указанное обстоятельство подтверждается характеристикой торговой точки, в которой соответствующая отметка сделана отделом торговли и развития предпринимательства Администрации Заводского района города Новокузнецка.
Возражая против расторжения договора, ответчики сослались на то обстоятельство, что предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой страх и риск. Убыточность деятельности торговой точки сама по себе не является основанием для досрочного расторжения договора аренды помещения, в котором она находится.
Между тем, ответчиками не учтено следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Возможность досрочного расторжения договора вследствие изменения существенных обстоятельств для стороны вытекает также из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Факт неиспользования истцом по назначению нежилого помещения в здании по адресу: <...> материалами дела подтверждается.
Поскольку нельзя исключить то обстоятельство, что ООО "Провиант", заключая договор на аренду этого помещения в целях организации магазина розничной торговли, могло не предвидеть убыточность для него этого предприятия, исковые требования следует признать основанными на положениях статьей 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчиков также противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением доминирующим положением на рынке.
В ходе судебного разбирательства судом дана оценка пункту 5.5 договора аренды, которым было предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора по основаниям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковыми согласно вышеуказанной статье Кодекса являются следующие случаи:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В то же время суд исходит из того, что подобное ограничение прав арендатора на досрочное расторжение договора противоречит положениям 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит также из принципа равенства участников гражданских правоотношений, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетов всего вышеизложенного исковые требования признаются судом полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на сторон в равных долях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 161,2 кв. м, этаж 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" и индивидуальными предпринимателями Г. и К.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. и индивидуального предпринимателя Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" 2 000 руб. расходов по госпошлине в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья
О.М.ЗАСУХИН
------------------------------------------------------------------