Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014 по делу N А27-20606/2014 <В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку условие договора о безакцептном списании денежных средств с банковского счета потребителя ущемляет права потребителя и ограничивает его права, устанавливая обязательный претензионный порядок рассмотрения споров>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. по делу № А27-20606/2014

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество, г. Москва в лице Филиала № 11 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, г. Кемерово (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово), г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании незаконным постановления № 791 от 21.10.2014 г.
без вызова сторон

установил:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество в лице Филиала № 11 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - заявитель, Банк, АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) № 791 от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении.
Административный орган представил отзыв на заявление в установленный срок.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что условия договора № 14220 от 31.03.2014 года соответствуют требованиям законодательства. действующее законодательство не исключает возможность включения в договор срочного банковского вклада физического лица "Рекордный" в рублях Российской Федерации № 14220 от 31.03.2014 года условий, предусматривающих право Банка без распоряжения Вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных Банком, а также при обращении взыскания на основании исполнительного документа. Пункт 5.1 договора № 14220 от 31.03.2014 г. договора не регулирует досудебный порядок разрешения спора, а содержит сведения о возможности ведения переговоров между сторонами. Условиями данного договора правило об обязательном предварительном обращении его участников с претензией для урегулирования спора не установлено. Федеральным законом для данной категории споров предварительный несудебный порядок их разрешения также не предусмотрен (подробно изложено в заявлении).
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве требование не признал, доводы заявителя считает необоснованными, а состав вменяемого Банку административного правонарушения доказанным. Доводы и ссылки АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), в части законности списания и восстановления денежных средств на счете потребителя (вкладчика), не могут основываться на Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 16.07.2012 № 385-П, поскольку данный документ является внутренним документом кредитной организации и его нормы не могут быть применены к договору, заключаемого с потребителем. Аналогичная позиция Территориального отдела поддерживается относительно некорректности и необоснованности в данном случае применения норм Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П. Данными документами кредитным организациям необходимо руководствоваться в своей деятельности, их положения не регламентируют условия договоров, заключаемых с потребителями.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что "все споры и разногласия будут разрешаться Сторонами путем переговоров, в случае если не будет достигнуто согласие, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, в установленном действующим законодательством РФ порядке. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 (тридцать) дней".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Федеральным законом № 2300-1 не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя. Данный пункт договора нарушает (ограничивает) права потребителя, поскольку устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, однако Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 определено, что защита прав потребителей может осуществляться судом и для этого не нужно в обязательном порядке обращаться с претензией к исполнителю услуги.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
На основании чего территориальный отдел Роспотребнадзора считает, что данный пункт договора ограничивает право потребителя в части возможности обращения потребителя непосредственно в судебную инстанцию по вопросу разрешения возникшего спора (подробно доводы изложены в отзыве).
Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 551 от 29.07.2014 Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение наличия в договоре между заявителем и потребителем К. условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам административного расследования должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол № 918 по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 (далее - протокол об административном правонарушении).
21.10.2014 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 791 от (далее - оспариваемое постановление, постановление от 21.10.2014), которым Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением от 21.10.2014 Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
В ходе административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по жалобе К. Территориальным отделом Роспотребнадзора установлено, что Банком в договор срочного банковского вклада физического лица "Рекордный" в рублях Российской Федерации от 31.03.2014 № 14220 (далее - договор) включены условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, а именно:
- включение в пункт 3.4.3 договора условия о праве Банка без распоряжения Вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных Банком, а также при обращении взыскания на основании исполнительного документа, которое не соответствует статьям 310, 854 ГК РФ.
- включение в пункт 5.1 договора условия о претензионном порядке разрешения споров, которое противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Административным органом было установлено, что пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право Банка без распоряжения вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных Банком, а также при обращении взыскания на основании исполнительного документа.
Данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку потребитель (вкладчик), согласно предмету договора, вносит собственные денежные средства во вклад, а по истечении срока, указанного в договоре, Банк возвращает потребителю (вкладчику) денежные средства и проценты согласно договору, другие операции по вкладу Банком производиться не должны.
Говоря об ошибочно перечисленных денежных средствах на счет потребителя (вкладчика) и их списании, необходимо иметь в виду, что потребитель (вкладчик) должен по крайней мере быть уведомлен об ошибочном движении денежных средств по его вкладу, поскольку он является законным обладателем своих денежных средств.
Доводы и ссылки заявителя, в части законности списания и восстановления денежных средств на счете потребителя (вкладчика), не могут основываться на Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 16.07.2012 № 385-П, поскольку данный документ является внутренним документом кредитной организации и его нормы не могут быть применены к договору, заключаемого с потребителем. Также необоснованным в данном случае ссылки Банка на применения норм Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П. Названные документы не могут регламентировать условия договоров, заключаемых с потребителями.
Таким образом, условие договора о безакцептном (без распоряжения вкладчика) списании денежных средств, с любых банковских счетов потребителя, открытых в Банке ущемляет его права.
При этом суд отмечает, что само по себе включение в договор положения о списании без согласия вкладчика денежных средств на основании исполнительного документа не может ущемлять права потребителя исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).
К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Однако указанное, в данном случае, не повлияло на законность и обоснованность вывода Территориального отдела Роспотребнадзора об ущемлении Банком прав потребителя включением условия договора о безакцептном (без распоряжения вкладчика) списании денежных средств, с банковского счета потребителя, открытого в Банке.
Также Территориальным отделом Роспотребнадзора было установлено, что условия пункта 5.1 договора предусматривающие, что: "Все споры и разногласия будут разрешаться Сторонами путем переговоров, в случае если не будет достигнуто согласие, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, в установленном действующим законодательством РФ порядке. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 (тридцать) дней" ущемляют права вкладчика как потребителя.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.
Действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителя, не устанавливают предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя.
Законом о защите прав потребителя определено, что защита прав потребителей может осуществляться судом, при этом обязательный порядок обращения с претензией к исполнителю услуги не установлен.
Таким образом, данный пункт договора нарушает (ограничивает) права потребителя, поскольку устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
Территориальный отдел Роспотребнадзора обоснованно пришел к выводу, что данный пункт договора ограничивает право потребителя в части возможности обращения потребителя непосредственно в судебную инстанцию по вопросу разрешения возникшего спора.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вина Банка заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по рассматриваемой статье КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления услуг гражданам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей Банка, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.
Возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства у Банка имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Собранные в рамках административного дела доказательства являются достаточными для квалификации действий Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения Банка с административной ответственности судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен административным органом.
Постановление от 21.10.2014 о назначении административного наказания вынесено Территориальным отделом Росприроднадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина Банка подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 791 от 21.10.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

отказать акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество (г. Москва, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 791 от 21.10.2014 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
И.А.КОНАРЕВА


------------------------------------------------------------------