Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу N А27-17122/2013 <Требование о признании недействующим решения о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по НДС в виде штрафа удовлетворено, поскольку суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность и социальную значимость предприятия>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу № А27-17122/2013

Резолютивная часть решения оглашена "27" февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено "3" марта 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации", <...>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по <...>Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003
о признании недействительным в части решения от 27.06.2013 года № 90 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии представителей сторон:
от заявителя - представитель по доверенности от 23.01.2014 Б.Т.;
от налогового органа - представитель по доверенности № 10 от 09.01.2014 Т. (паспорт), представитель по доверенности № 13 от 27.01.2014 К., (удостоверение),

установил:

Открытое акционерное общество "Русско-итальянская компания по телефонизации" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 года № 90 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Требование уточнено, решение оспорено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Уточнение судом принято.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что им правомерно произведены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Мирэкс". При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за его недобросовестные действия. Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленным лицом не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Инспекцией не доказана недобросовестность контрагента, имеются нарушения при проведении экспертизы подписей руководителя контрагента, использован допрос данного лица, проведенный до начала проверки. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Контрагент не находится по юридическому адресу, не владеет имуществом, не имеет штатной численности, руководитель не причастен к хозяйственной деятельности организации. Все первичные документы подписаны не руководителем, а иным лицом. Все доказательства получены без нарушений, являются допустимыми. Заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельства, не подлежат применению, т.к. не проявлена должная осмотрительность.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 27.06.2013 года № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 320 772 руб., транспортный налог в сумме 1 612 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Решение в части транспортного налога не оспаривается. Налог на прибыль не доначислен, поскольку установлено фактическое наличие приобретенного товара, обоснованность расходов по факту и размеру.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 13.09.2013 года № 532 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 27.06.2013 года № 90.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 года № 90.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.
Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.
То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента заявителя ООО "Мирэкс", г.Новосибирск и недостоверности сведений о нем, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС.
Контрагент на основании договора от 1.09.2009 поставил заявителю в 2009 году телефонный кабель, провод, муфты.
Контрагент зарегистрирован 04.08.2009, т.е. менее чем за месяц до заключения спорного договора. Ответ на требование инспекции в рамках встречной налоговой проверки не представил, взаимоотношения с заявителем не подтвердил.
По юридическому адресу ООО "Мирэкс" не находилось, что подтверждается ответом собственника помещений; имущество отсутствует; отчетность предоставлялась минимальная, не соответствующая сумме оборотов по расчетному счету; суммы налогов к уплате минимальны.
В качестве учредителя и руководителя значится Б.А. Будучи допрошен в качестве свидетеля, Б.А. пояснил, что терял паспорт, не имеет отношения к деятельности контрагента (протокол допроса от 11.10.2011). Числится учредителем 19 организаций.
Суд отклоняет довод налогоплательщика о недопустимости протокола допроса как доказательства в связи с проведением допроса до начала выездной налоговой проверки.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Показания "формального" руководителя Б.А. подтверждены заключением эксперта от 04.06.2013, подписи в первичных документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены не Б.А., а иным лицом.
Заявитель полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют свободные образцы почерка, образцов недостаточно, экспертиза выполнена по копиям. Суд отклоняет указанные доводы, поскольку заявитель при назначении экспертизы соответствующих возражений не заявил. Запрет на применение методики исследования копий документов законодательством не установлен, вопросы достаточности и пригодности объектов исследования и образцов находятся в компетенции эксперта. В случае если они окажутся непригодными или недостаточными для исследования, то эксперт в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ может отказаться от дачи заключения.
Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд отмечает, что копии учредительных документов контрагента не содержат даты заверения и расшифровки подписи заверяющего лица, в связи с чем невозможно установить до или после хозяйственных операций они представлены и кем заверены.
Решение о назначении руководителя контрагента заявителем не представлено, в имеющемся уставе отсутствует раздел, посвященный единоличному исполнительному органу.
Помощник генерального директора общества по снабжению и финансовой работе П. по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля в суде, кроме того свидетельские показания даны им на стадии налоговой проверки. Согласно свидетельских показаний, он непосредственно занимался проверкой документов, подготовкой и подписанием договора с контрагентом. У предприятия имелась потребность в приобретении кабеля и других материалов. От основного поставщика поступило уведомление о повышении цен. В этот же период было получено коммерческое предложение от ООО "Мирэкс". Рассмотрев коммерческое предложение, он запросил у контрагента пакет документов в соответствии с принятым в обществе порядком и направил ему для подписания проект договора по типовой форме. Контакт осуществлялся по электронной почте и по телефону. Лицо, представившееся в качестве директора ООО "Мирэкс" Б.А., 2.09.2009 явилось лично в офис заявителя и передало заверенные документы и подписанные со стороны контрагента экземпляры договора. Человеку этому было 30-35 лет, паспорт не проверялся. Затем полученные документы вместе с другими коммерческими предложениями были рассмотрены тендерной комиссией. Поставщик выбран с учетом цены, качества товара, наличия его на складе, местонахождения склада и деловой репутации контрагента. Договор со стороны заявителя подписан после проведения тендера.
Фактически руководителю контрагента Б.А. в момент якобы состоявшегося посещения заявителя было 22 года, через 2 недели 15.09.2009 он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Относительно учета деловой репутации суд отмечает, что контрагент был создан менее чем за месяц до заключения договора.
Допрошенная в качестве свидетеля вахтер заявителя Б.Л., пояснила, что на 1 этаж в офисе заявителя вход свободный, на 2 этаж (где находятся кабинеты руководства) - пропускной режим. Ведется журнал регистрации посетителей (оригинал журнала обозревается в судебном заседании). Посетители проходят по предъявлении документа, а при его отсутствии - по звонку того работника общества, к которому направляется посетитель.
Другие лица, допрошенные в качестве свидетелей пояснили общий порядок заключения договоров. Главный бухгалтер общества В. указала, что документ о назначении руководителя контрагента должен был быть, т.к. предусмотрен типовой формой договора общества, не смогла пояснить, почему в пакете документов он отсутствует.
С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заявитель сослался также на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств. Суд находит обоснованным данный довод в связи со следующим.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года № 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд учитывает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:
1. Отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения. Неполная уплата налога на добавленную стоимость возникла вследствие непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а не в связи с созданием заявителем фиктивного документооборота.
При этом суд учитывает, что налогоплательщиком принимались меры по проверке контрагента, но они оказались недостаточными. Так в журнале регистрации посетителей за 2009 год действительно имеется запись о посещении общества Б.А. С учетом показаний свидетелей у суда нет оснований сомневаться в том, что некое лицо, представившееся Б.А., действительно доставило заявителю пакет документов ООО "Мирэкс". Однако в результате того, что заявителем не была проверена личность и полномочия указанного лица, договор был подписан неустановленным лицом, в счета-фактуры внесены недостоверные сведения.
2. Добросовестность, отсутствие недоимки по налогам кроме доначисленной по решению. Заявителю присвоено звание "лучший налогоплательщик 2012 года".
3. Социальная значимость предприятия - предприятие обеспечивает телефонную связь на территории муниципального округа, численность составляет более 300 человек.
Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.
С учетом смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение размера штрафа по налогу на добавленную стоимость 32 159 руб. до 10 000 руб., начисление штрафа в сумме 22 159 руб. является незаконным.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации" (<...>) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 27.06.2013 года № 90 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 159 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) в пользу Открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации" (<...>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2388 от 28.10.2013 года.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать Открытому акционерному обществу "Русско-итальянская компания по телефонизации" (<...>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 2625 от 26.11.2013.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья
Е.В.ИСАЕНКО


------------------------------------------------------------------