Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N А27-16862/2013 <Исковые требования о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворены, так как установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с просрочкой установленного в договоре срока>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу № А27-16862/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН1024201428206, ИНН4215003182)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙКОМ" (ОГРН1094221001379, ИНН4221027784)
о взыскании 347777,71 руб. пени,
при участии: от истца и ответчика - не явились;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙКОМ" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Томь-Усинский Завод Железобетонных конструкций"), г. Новокузнецке о взыскании 347777,71 руб. пени по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир, что повлекло начисление договорной неустойки.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на допущенные генподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, нарушение сроков финансирования строительства объекта, повлекшие нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов; ответчик также оспаривает период начисления неустойки, полагая, что спорный объект введен в эксплуатацию 31.12.2012.
В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствии.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 14/12 на приобретение жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования "Мысковский городской округ", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в сроки, установленные контрактом своими силами и с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома помещения в установленном порядке передать заказчику по акту приема-передачи в собственность три однокомнатные квартиры общей площадью не менее 106 кв. м (п. п. 1.1 и 1.2.1 контракта).
Цена контракта определена в сумме 3005100 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 28350 руб. и включает в себя все расходы застройщика, предусмотренные утвержденной проектно-сметной и разрешительной документацией, связанных с исполнением контракта и понесенных как до так и после передачи жилых помещений (раздел 2 контракта).
Пунктом 4.1 контракта установлен срок завершения строительства и обеспечения сдачи дома в эксплуатацию как 30.12.2012, вместе с тем, с учетом положений пункта 4.2, 7.1 контракта на застройщика возложена обязанность по передачи жилых помещений заказчику в течение пятидесяти рабочих дней с момента получения документов о вводе объекта в эксплуатацию, но не позднее 20.03.2013.
Гарантийный срок установлен в течение пяти лет с момента подписания актов приема-передачи жилых помещений (пункт 6.1 контракта).
Таким образом, данный контракт содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", совершен в надлежащей форме.
05.10.2012 произведена государственная регистрация договора за номером регистрации 42-42-17/021/2012-066.
Применительно к положениям, содержащимся в пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве и в силу положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ служит сроком начала передачи объекта в собственность, при этом срок передачи объектов в собственность в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 4 является существенным условием договора.
Следовательно, с учетом принципа свободы договора, исходя из понятия неустойки, данного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление сторонами ответственности за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта не противоречит действующему законодательству. При этом арбитражный суд отмечает, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что спорный объект введен в эксплуатацию 31.12.2012, поскольку представленное стороной разрешение относится к дому 5 квартала 18, в то время как объектом договора является завершение строительства дома 4 квартала 18.
Согласно представленному истцом разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42309000-03, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 14.10.2013, против срока установленного контрактом как 30.12.2012, в связи с чем, период просрочки составит 286 дней.
Возражения ответчика о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ и сроков финансирования в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения спорного правоотношения.
Истец предъявил ко взысканию 195581,92 руб. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, начисленной за период с 31.12.2012 по 14.10.2013 (период просрочки по расчету истца составил 284 дня), из расчета ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.
Кроме того, истец предъявил ко взыскании 152195,79 руб. неустойки за период с 20.03.2013 по 30.10.2013 (по расчету истца период просрочки составит 221 день), начисленной по пункту 8.4 муниципального контракта.
Так, застройщик обязан передать жилые помещения заказчику в течение пятидесяти рабочих дней с момента получения документов о вводе объекта в эксплуатацию, но не позднее 20.03.2013 (пункты 4.2, 7.1 контракта).
При этом пунктом 8.4 муниципального контракта установлено право заказчика взыскать неустойку за нарушение сроков, определенных пунктом 4.2 и 7.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорных жилых помещений по акту приема-передачи, то требование истца о взыскании соответствующей неустойки признано судом обоснованным.
При этом дата начала начисления неустойки определена судом с 21.03.2013 и до 30.10.2013 период просрочки составит 224 дня.
Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил.
Поскольку истец определил ко взысканию сумму неустойки за меньший период, чем фактический период просрочки, то размер предъявленной ко взысканию неустойки признан судом обоснованным и подлежащим взысканию.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙКОМ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа 347777,71 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 9955,55 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
О.И.ПЕРЕВАЛОВА


------------------------------------------------------------------