Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-2346/2013 <Требование о взыскании убытков, возникших в результате применения при расчетах с населением за услуги по водоотведению государственных регулируемых цен, удовлетворено, так как не было представлено доказательств обращения к полномочному органу государственной власти субъекта Российской Федерации с предложениями об увеличении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги либо отклонения таких предложений, а также не приведено каких-либо возражений, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием мер, направленных на компенсацию потерь в связи с межтарифной разницей иным способом>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу № А27-2346/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Г., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)
к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)
Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово Кемеровская область (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536)
о взыскании 954 770 руб. 21 коп.
при участии:
от истца: К. - представитель по доверенности № 1390 от 09.08.2011 г., паспорт;
от ответчика: А.А.Е. - представитель по доверенности № 1/4142-8 от 25.12.2013 г., паспорт;
от третьего лица: А.А.С., представитель по доверенности от 25.12.2013 г. № 1/4142-8
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее - Администрация Беловского городского округа, ответчик) о взыскании 721 042 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате применения при расчетах с населением за услуги по водоотведению государственных регулируемых цен, за период с ноября по декабрь 2012 г., январь 2013 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Водоснабжение" в силу специфики своей деятельности относится к предприятиям коммунального комплекса и осуществляет поставку холодной воды населению города Белово и осуществляет прием стоков.
Учитывая, что в период ноябрь - декабрь 2012 г., январь 2013 г. ООО "Водоснабжение" оказывало населению города Белово услуги по водоотведению по тарифам, установленным органом местного самоуправления на уровне ниже экономически обоснованного, убытки, возникшие у ООО "Водоснабжение" в связи с государственным регулированием тарифов Администрацией Беловского городского округа не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил увеличить размер исковых требований до 954 770 руб. 21 коп., за период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. включительно.
Решением от 13.05.2013 г. в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 г. решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В ходе нового рассмотрения дела истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что убытки возникли за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 954 774 руб. 21 коп., в связи с разницей тарифов, установленных Администрацией города и экономически обоснованным тарифом. Начисление за услуги истцом производилось по данным ООО "БЦКП" (Беловского центра коммунальных платежей). Довод ответчика по качеству оказанных услуг по водоснабжению истец считает необоснованным, поскольку законодательством предусмотрено, что качество коммунальной услуги водоотведения определяется только бесперебойностью поставки коммунального ресурса. Все перерывы в предоставлении коммунальных услуг за спорный период истцом учтены при расчете исковых требований. До подачи настоящего искового заявления возражений по качеству со стороны ответчика не поступало.
Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества. Поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 г. № 441 возмещению подлежат экономически обоснованные затраты организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги населению, с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества услуг, непредставление истцом независимой экспертизы качества оказанных услуг, по мнению ответчика, является основанием для отказа в возмещении необоснованных затрат истца. Ненадлежащее качество услуг истца подтверждается фактами обращений граждан.
Кроме этого, ответчик сослался на то, что истцом не доказано нарушение его прав и причинение вреда Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 31.05.2012 г. № 54/331-н. Указанное решение не оспорено в установленном порядке.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, "Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ".
Определением от 28.01.2014 г. рассмотрение дела отложено до 03.03.2014 г.
В настоящем заседании представители истца, ответчика поддержали свои доводы и возражения, к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что истцом не доказан объем услуг, которые кроме этого, оказывались с ненадлежащим качеством.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:
ООО "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 Устава предметом деятельности ООО "Водоснабжение" является водоснабжение водой питьевого качества и прием и очистка сточных вод юридических и физических лиц. ООО "Водоснабжение" осуществляет водоснабжение водой питьевого качества жилого фонда, объектов соцкультбыта, предприятий, учреждений, организаций, прием и очистку сточных вод в соответствии с мощностью очистных сооружений, иные виды деятельности.
Расчет размера платы населения за услуги истца производился в спорный период в соответствии с решением Беловского городского Совета народных депутатов от 31.05.2012 г. № 54/331-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом", согласно которому размер платы граждан для услуг водоотведения с 01.07.2012 г. установлен 13 руб. за кубический метр (л. д. 37 - 39).
Поскольку постановлениями департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29 ноября 2011 г. № 82, от 30 ноября 2012 г. № 188 для ООО "Водоснабжение" были установлены одноставочные тарифы на водоотведение на период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. для потребителей в жилищном секторе в размере 16 руб. 23 коп. за метр кубический (с учетом НДС), за период с ноября 20012 г. по февраль 2013 г. включительно, возникла межтарифная разница в виде выпадающих доходов истца, которая по выше указанному виду услуг составила 954 770 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных бездействием ответчика по компенсации выпадающих доходов.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением данного лица и возникновением убытков, а также их размер.
Применительно к взысканию убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в сфере властно-административных отношений, доказыванию подлежит факт совершения указанными субъектами действий, в том числе принятие актов как нормативного, так и ненормативного характера, противоречащих действующему законодательству, либо допущенное бездействие, когда обязанность совершить какие-либо действия предписана законом, иными нормативно-правовыми актами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Администрации города Белово от 17.09.2009 г. № 224-п утверждено Положение "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Белово юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" (далее - Положение о порядке предоставлении субсидий), которым определен порядок и условия предоставления субсидий из бюджета города Белово на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Право на получение субсидий предоставлено, в том числе, организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность, связанную с производством коммунальных услуг для населения (п. 2.1 Положения).
Перечень получателей субсидий определяется на очередной финансовый год (п. 6 Положения).
Субсидии предоставляются в целях возмещения убытков (недополученных доходов) ресурсоснабжающей организации при условии реализации товаров (работ, услуг) населению по утвержденным органом местного самоуправления тарифам ниже экономически обоснованных затрат - тарифов, утвержденных для ресурсоснабжающей организации регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.
Субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных ассигнований на эти цели на основании документов о фактических убытка и/или затратах. Финансирование осуществляется финансовым управлением г. Белово, которому открывается лицевой счет для реализации решения о местном бюджете в части предоставления субсидий из местного бюджета (п. п. 3, 4, 8 Положения).
Обязанности по ведению учета, документооборота и контроля за целевым использованием субсидий в части предоставления коммунальных услуг гражданам возложены на МАУ "Служба заказчика", МБУ "Служба заказчика ЖКХ".
Согласно распоряжению Администрации Беловского городского округа от 27 января 2012 г. № 145-р "О финансировании субсидий ресурсоснабжающим организациям" Администрация Беловского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств для финансирования предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидий юридическим лицам (ООО "Теплоэнергетик", ООО "Термаль", ООО "Теплоснабжение", ООО "Водоснабжение", ООО "Белгос", ООО "Бачатские коммунальные сети") - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения убытков (недополученных доходов) ресурсоснабжающей организации при условии реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг населению по утвержденным органами местного самоуправления тарифам ниже экономически обоснованных затрат - тарифов, утвержденных для ресурсоснабжающей организации регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2 установлен порядок перечисления субсидий.
Таким образом муниципальным образованием в лице Администрации Беловского городского округа установлено, что выпадающие доходы (убытки) организациям, предоставляющим услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных затрат по услугам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, подлежат компенсации за счет средств местного бюджета.
В бюджете города Белово на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденном решением Беловского городского Совета народных депутатов от 22.12.2011 г. № 49/275-н, предусмотрены расходы на выплату субсидий, направленных на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения в сумме по 46000 тыс. рублей ежегодно (приложение № 7 к решению от 22.12.2011 г. № 49/275-н) (л. д. 54 том 2).
Согласно ответу финансового управления города Белово на запрос суда (исх. № 04-03/190 от 29.04.2013 г. (л. д. 117 том 1), в течение 2012 г. из бюджета выделено и перечислено ресурсоснабжающим организациям, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения, 26602,8 тыс. руб. на компенсацию выпадающих доходов. При этом ООО "Водоснабжение" из местного бюджета в 2012 г. не финансировалось.
Как следует из материалов дела, расчеты фактически полученных убытков за спорный период с приложением справок ООО "БЦКП" о начислениях гражданам по видам коммунальных услуг направлены истцом для возмещения главному распорядителю бюджетных средств - Администрации города Белово, а также в адрес МБУ "Служба заказчика ЖКХ". Однако, возмещение не произведено со ссылкой на некачественное оказание услуг истцом.
Обосновывая отказ в выплате ООО "Водоснабжение" субсидий на компенсацию выпадающих доходов, ответчик ссылается на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 г. № 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и о порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья в 2005 г.", согласно которому, по мнению ответчика, разница в тарифах может быть оплачена только на основании данных, подтверждающих экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации на предоставление коммунальных услуг гражданам с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества услуг.
Кроме этого, ответчик указывает, что п. 3 распоряжения Администрации № 145-р от 27.01.2012 г. в редакции распоряжения от 01.08.2012 г. № 1657-р, также предусматривает, что Администрация Беловского городского округа представляет в финансовое управление отчет на основании данных, подтверждающих экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающих организаций с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества услуг, предоставленных ресурсоснабжающей организацией в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.11.2008 г. № 128-н.
Такого заключения ООО "Водоснабжение" представлено не было.
Суд полагает, что позиция ответчика является ошибочной.
Так, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 г. № 441 предписывает органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организациям на предоставление жилищно-коммунальных услуг, которые (затраты), в свою очередь, определяются с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества услуг, в процессе установления региональных стандартов оплаты коммунальных услуг и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях, а не в процессе выплаты компенсаций выпадающих доходов указанных выше организаций.
При этом необходимо отметить, что в силу прямого указания данного нормативно-правового акта орган местного самоуправления при утверждении для населения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, не соответствующего экономически обоснованному тарифу, должен обеспечить полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации.
Именно с этой целью было принято Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города, утвержденное постановлением Администрации города Белово от 17.09.2009 г. № 224-п., а также распоряжение Администрации № 145-р от 27.01.2012 г. Однако, фактически ответчиком данные нормативно-правовые акты не исполнены, выпадающие доходы истцу не возмещены, что свидетельствует о бездействии органов местного самоуправления, приведших к возникновению убытков истца.
Распоряжение Администрации города Белово от 01.08.2012 г. № 1657-р, на которое также ссылается ответчик, применению не подлежит, поскольку не было опубликовано в установленном порядке.
Доказательств внесения изменений в Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города, утвержденное постановлением Администрации города Белово от 17.09.2009 г. № 224-п, в частности, об изменении условий предоставления субсидий, пакета документов, подлежащий представлению ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлено.
Кроме этого, необходимо отметить, что вопросы качества коммунальных услуг, последствий предоставления коммунальных услуг в перерывами, ненадлежащего качества регулируются нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)
Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 8 выше указанного Приложения № 1 должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение, допустимая продолжительность перерыва водоотведения - не более 8 часов суммарно в течение одного месяца, 4 часа единовременно, в том числе при аварии.
Как следует из пояснений представителя истца и представленных им документов, размер выпадающих доходов определен им на основании начисления гражданам за коммунальную услугу водоотведения, которое производится ООО "БЦКП" с учетом качества и объемов фактически оказанных истцом коммунальных услуг, а также произведенных снятий (перерасчетов) в связи с непредставлением услуг, предоставлением услуг с перерывами и услуг ненадлежащего качества на основании заключенного с истцом агентского договора № 04/10-юр от 01.06.2010 г.
Доказательств наличия в спорный период перерывов в оказании коммунальной услуги водоотведения, превышающих допустимую продолжительность, либо перерывов в предоставлении данной услуги, которые не были отражены в сведениях ООО "БЦКП" о начислениях платы потребителям, ответчиком и третьим лицом не представлено, соответствующий контррасчет также отсутствует.
В связи с изложенным, переписка сторон, а также жалобы граждан без представления результатов их рассмотрения сами по себе допустимыми доказательствами некачественного оказания коммунальных услуг истцом не являются.
При подтверждении материалами дела факта оказания истцом коммунальных услуг по водоотведению населению города Белово, по которым ООО "БЦКП" произведено начисление платы потребителям по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, выплата возмещения выпадающих доходов не может быть поставлена в зависимость от претензий со стороны Администрации либо службы заказчика ЖКУ к работе истца.
Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города, утвержденным постановлением Администрации города Белово от 17.09.2009 г. № 224-п, указанное основание для отказа в выплате компенсации выпадающих доходов не предусмотрено.
Суд также отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не оспорил в судебном порядке решение Беловского городского Совета народных депутатов от 31.05.2012 г. № 54/331-н, которым установлен размер платы населения за услуги водоотведения ниже экономически обоснованного тарифа.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", размещенном на сайте ВАС РФ 27.12.2013 г., указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Как указал Пленум ВАС РФ, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Из преамбулы решения Беловского городского совета народных депутатов от 31.05.2012 г. № 54/331-н следует, что оно принято в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 04.05.2012 г. № 36 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год по муниципальным образованиям Кемеровской области".
Вместе с тем, согласно пунктам 7, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" установление предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги осуществляется на основании предложений органов местного самоуправления, которые формируются, в том числе, с учетом средств, необходимых для реализации программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, либо до утверждения такой программы - с учетом средств, необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ организаций коммунального комплекса, функционирующих на территории муниципального образования (то есть утвержденной в ходе тарифного регулирования производственной программы ресурсоснабжающей организации).
Таким образом, согласно действующему законодательству принятие уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации окончательного решения об установлении предельного индекса производится именно с учетом мнения уполномоченного органа местного самоуправления.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь только на некачественное оказание услуг истцом, не представил доказательств обращения к полномочному органу государственной власти субъекта Российской Федерации с предложениями об увеличении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, либо отклонения таких предложений, а также не привел каких-либо возражений, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием мер, направленных на компенсацию потерь истца в связи с межтарифной разницей иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и др.).
Кроме этого, в материалы дела со стороны ответчика также не представлено доказательств отсутствия в бюджете города Белово в спорный период необходимых средств для выплаты субсидий для компенсации выпадающих доходов истцу, либо непредставления со стороны вышестоящего бюджета субвенций на осуществление данного вида расходов.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что убытки истца, возникшие в связи с предоставлением населению города Белово коммунальных услуг по водоотведению по ценам, установленным для населения и не обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации, подлежат взысканию с муниципального образования Беловский городской округ в заявленной сумме 954 774 руб. 21 коп.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам, предъявленным согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, вступает главный распорядитель соответствующего бюджета по ведомственной подчиненности.
Согласно распоряжению Администрации Беловского городского округа от 27 января 2012 г. № 145-р "О финансировании субсидий ресурсоснабжающим организациям" главным распорядителем бюджетных средств для финансирования предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения убытков (недополученных доходов) в связи с межтарифной разницей является Администрация Беловского городского округа.
Расходы по госпошлине по общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Однако, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в бюджет РФ взысканию нее подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, ч. 2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово за счет казны муниципального образования Беловский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" г. Белово 954 770 руб. 21 коп. убытков.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Е.В.КАПШТЫК
------------------------------------------------------------------