Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 по делу N А27-18577/2013 <Исковые требования о взыскании неустойки в связи с исполнением государственного контракта по поставке оборудования удовлетворены, так как отсутствие своевременного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием освобождения его от ответственности>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу № А27-18577/2013

Дата объявления резолютивной части решения: 06 марта 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 12 марта 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1114205008004, ИНН 4205219496), город Кемерово
к Департаменту образования и науки Кемеровской области (ОГРН 1074205002607, ИНН 4205123000), город Кемерово
о взыскании 149 509 руб. 76 коп.,
при участии:
от ответчика: Р., представитель, доверенность от 30.12.2013 г. № 7733/02, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту образования и науки Кемеровской области о взыскании 149 509 руб. 76 коп. неустойки.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту и его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 года между Департаментом образования и науки Кемеровской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № Ц00-2027-12-ФЭА (0139200000112004312) от 26.09.2012 г. был заключен государственный контракт № 2012.127863 поставки персональных компьютеров.
В соответствии с заключенным контрактом заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке персональных компьютеров в количестве 150 шт. (товар), а заказчик принять и оплатить его.
Цена контракта составили 3 780 750 руб. (пункт 2.1 контракта).
В приложении № 1 указаны комплектность, конкретное наименование, техническая характеристика товара.
Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка оборудования производится в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.
Стороны в приложении № 2 к контракту определили место поставки оборудования.
Поставщик свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.
Несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При заключении государственного контракта стороны предусмотрели в пункте 6.2 его ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 149 509 руб. 76 коп.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Довод ответчика, что обязательства по оплате государственного контракта были нарушены, т.к. на счете Департамента образования и науки Кемеровской области отсутствовали необходимые денежные средства, которые поступают из Главного финансового управления Кемеровской области судом отклоняется.
Отсутствие своевременного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств принятия мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Департамента образования и науки Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" 149 509 руб. 76 коп. неустойки, 5 485 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья
О.М.ЗАСУХИН


------------------------------------------------------------------