Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-258/2014 <В удовлетворении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные действующим законодательством меры по осуществлению принудительного взыскания задолженности с должника в полном объеме, а также потому, что отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнительному производству не свидетельствует о том. что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие или иным образом допустил нарушение прав и законных интересов взыскателя>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу № А27-258/2014
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтегазтехобслуживание", г. Челябинск (ОГРН 1027402903703, ИНН 7451086130) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка К., г. Новокузнецк
о признании незаконными бездействий
должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Груп", г. Новокузнецк (ОГРН 1084217000262, ИНН 4217100544)
при участии:
от заявителя: неявка;
от заинтересованного лица: Л. - судебный пристав-исполнитель, доверенность от 22.01.2014 (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;
от должника: неявка
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтегазтехобслуживание" (далее - заявитель, ООО ТД "Нефтегазтехобслуживание", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка - К. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 года по делу № А27-8325/2012 и возбужденного на основании исполнительного производства № 70098/12/17/42 и об обязании судебного пристава -исполнителя К. произвести арест и обратить взыскание на денежные средства на счетах должника ООО "СДМ-Груп" в кредитных организациях, иное движимое, а также недвижимое имущество должника ООО "СДМ-Груп" (требования изложены с учетом уточнения).
Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник (ООО "СДМ-Груп") в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.
Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, направил в суд письменные пояснения, в которых указывает, что со стороны заинтересованного лица доказательств направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, датированного 29.12.2012 года в адрес банка не представлено, в связи с чем, полагает, что является доказанным бездействие пристава-исполнителя в части не направления в банк постановления 29.12.2012, также в пояснении указывает, что в соответствии с положениями закона, заявитель не входит в перечень лиц, уполномоченных на получение выписки о движении денежных средств по счету должника.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
ООО ТД "Нефтегазтехобслуживание" в обоснование требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы п. 2 ст. 4, ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно не соблюдены сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Также указывает, что заявитель неоднократно обращался в УФССП по КО с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответов до настоящего времени в адрес Общества не поступило, в связи с чем полагает, что имеет место несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя: нарушены сроки, установленные ст. 36, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушено право заявителя на своевременное получение информации о состоянии исполнительного производства. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель и ее представитель в судебном заседании и в письменном мотивированном отзыве (приобщен к материалам дела), требование заявителя не признал, указав, что превышение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава. Также полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.
Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8325/2012 от 09.06.2012 исковые требования заявителя о взыскании с ООО "СДМ-Груп" удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 946 573,79 рублей основного долга и сумма государственной пошлины в размере 21 931,48 рублей, что составило 968 505,27 рублей.
18.07.2012 ООО ТД "Нефтегазтехослуживание" выдан исполнительный лист по указанному делу.
Заявителем исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района города Новокузнецка.
08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70098/12/17/42 в отношении должника - ООО "СДМ-Груп".
В связи с отсутствием у взыскателя каких-либо сведений, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа и фактического получения долга, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, пояснения специалистов, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель, в целях взыскания задолженности с ООО "СДМ-Груп" в пользу 000 ТД "Нефтегазтехобслуживание", предпринял следующие меры принудительного взыскания:
08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Б. на основании исполнительного листа АС № 000190030, выданного Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 70098/12/17/42 о взыскании с ООО СДМ-Груп денежных средств в сумме 968505,27 руб. в пользу ООО Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание".
Постановление о возбуждении направлено 08.10.2012 должнику по адресу: <...><...> для исполнения, взыскателю по адресу: <...><...><...>.
10.10.2012 в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения г. Новокузнецка (ГИБДД, ИФНС, БТИ, ВТБ 24, ОАО Транскредитбанк, ООО Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса, ОАО Углеметбанк, ОАО Банк Уралсиб, ОАО Кузнецкбизнесбанк, ОАО Альфа Банк, Сибирский банк ОАО "Сбербанка России").
Согласно ответа ОАО Банк Уралсиб от 24.12.2012 - счета отсутствуют.
Согласно ответа 000 Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса от 28.12.2012 расчетные счета отсутствуют.
Согласно ответа ОАО Углеметбанк от 28.12.2012 расчетные счета отсутствуют.
Согласно ответа ОАО Транскредитбанк от 28.12.2012 открыт расчетный счет.
Согласно ответа ОАО Кузнецкбизнесбанк от 11.01.2013 - счета отсутствуют.
Согласно полученным ответам с ГИБДД от 28.12.2012 установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно ответа ОАО Промсвязьбанк от 28.01.2013 - счета отсутствуют.
Согласно полученным ответам с УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 29.03.2013 установлено, что самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.
28.12.2012 с целью проверки имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...><...> В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе 000 СДМ - ГРУП не значится.
29.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО Транскредитбанк и направлено в банк для исполнения.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором 000 СДМ ГРУП является Ю.Ю..
С целью установления места регистрации руководителя должника -организации судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по г. Новокузнецку. Согласно полученной информации установлено, что Ю.Ю. зарегистрирован по адресу: <...><...>
23.01.2013 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...><...> никого не было дома, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
19.03.2013 в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения г. Новокузнецка (ГИБДД, ИФНС, БТИ, ВТБ 24, ОАО Транскредитбанк, 000 Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса, ОАО Углеметбанк, ОАО Банк Уралсиб, ОАО Кузнецкбизнесбанк, ОАО Альфа Банк, Сибирский банк ОАО "Сбербанка России").
Согласно ответа ОАО Банк Уралсиб от 22.03.2013 - счета отсутствуют.
Согласно полученным ответам с ГИБДД от 22.03.2013 установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно ответа 000 Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса от 26.03.2013 расчетные счета отсутствуют.
Согласно ответа ОАО Углеметбанк от 26.03.2013 расчетные счета отсутствуют.
Согласно ответа ОАО Транскредитбанк от 26.03.2013 открыт расчетный счет.
Согласно полученным ответам с УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 29.03.2013 установлено, что самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.
Согласно ответа ОАО Кузнецкбизнесбанк от 04.04.2013 - счета отсутствуют.
Согласно ответа ОАО Промсвязьбанк от 04.04.2013 - счета отсутствуют.
05.09.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и направлено в банк для исполнения.
25.09.2013 поступил ответ ОАО Транскредитбанк о том, что постановление об обращении взыскания принято к исполнению, составлено инкассовое поручение № 1 и поставлено в картотеку документов. На счете имеются налоговые Решения о приостановлении операций по счету.
26.09.2013 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...><...> установлено, что Ю.Ю. по данному адресу не проживает с 2009, предположительный адрес места жительства г. Красноярск.
В УФМС по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации руководителя ООО С ДМ - ГРУП.
03.10.2013 поступил ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что за должником недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.
21.10.2013 в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения г. Новокузнецка (ГИБДД, ИФНС, БТИ, ВТБ 24, ОАО Транскредитбанк, ООО Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса, ОАО Углеметбанк, ОАО Банк Уралсиб, ОАО Кузнецкбизнесбанк, ОАО Альфа Банк, Сибирский банк ОАО "Сбербанка России").
Согласно ответа ОАО Углеметбанк от 23.10.2013 расчетные счета отсутствуют.
Согласно ответа ОАО Транскредитбанк от 23.10.2013 открыт расчетный счет.
Согласно полученным ответам с ГИБДД от 23.10.2013 установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно ответа ОАО Банк Зенит от 24.10.2013 - счета отсутствуют.
Согласно ответа ОАО Банк Уралсиб от 25.10.2013 - счета отсутствуют.
Согласно ответа ООО Кузбасский Губернский Банк-Банк Кузбасса от 28.10.2013 расчетные счета отсутствуют.
Согласно ответа ОАО Кузнецкбизнесбанк от 30.10.2013 - счета отсутствуют.
Согласно полученным ответам с УТИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 30.10.2013 установлено, что самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.
Согласно ответа ОАО Промсвязьбанк от 14.11.2013 - счета отсутствуют.
05.09.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и направлено в банк для исполнения.
22.01.2013 поступил ответ на запрос из УФМС по Красноярскому краю о том, что Ю.Ю. зарегистрирован по адресу: <...><...>
Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные действующим законодательством меры по осуществлению принудительного взыскания задолженности с должника в полном объеме, в свою очередь отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнительному производству не свидетельствует о том. что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие или иным образом допустил нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял не весь комплекс мер принудительного взыскания, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия реального результата по исполнительному производству. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении судебным приставом-исполнителем бездействия, при этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по осуществлению взыскания долга с должника. Вместе с тем, заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными вправе осуществить защиту своих нарушенных прав путем обращения в суд с соответствующим заявлением и с указанием надлежащего способа защиты, исходя из фактического состояния исполнения исполнительного производства.
Таким образом, суд соглашается с мнением представителя судебного пристава-исполнителя о том. что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется.
Также суд считает, что заявитель пропустил установленный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных, который составляет 10 дней с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Согласно части 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительное производство № 70098/12/17/42 в отношении должника ООО "СДМ-ГРУП" возбуждено 08.10.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" и получено им (что не отрицается). Следовательно, окончено исполнительное производство должно быть 08.12.2012.
Вместе с тем, денежные средства по истечении 08.12.2012 на счет взыскателя не поступили, соответственно 08.12.2012 ООО Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" знал о не поступлении денежных средств от должника, знало об отсутствии какого-либо результата по исполнительному производству, следовательно, знало о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем суд признает заявителя пропустившим срок для обжалования, так как фактически в суд с заявлением Общество обратилось только 13.01.2014.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила срок производства по исполнительному производству, составляющий два месяца с даты возбуждения исполнительного производства, суд признает не обоснованным и не достаточным для признания незаконным бездействия указанного лица, в связи со следующим.
Превышение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий.
Также не нашел своего документального подтверждения довод заявителя о не рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя и о не направлении взыскателю ответов на данные жалобы, в связи со следующим.
08.08.2013 Обществом направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Кемеровской области на бездействие отдела СПИ. На данное обращение заявителем был получен ответ, что жалоба перенаправлена в порядке подведомственности начальнику ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
При этом, согласно журналу регистрации жалоб, поданных в порядке подчиненности (дело № 17-61) 29.08.2013 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступила жалоба представителя ООО Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" В.
13.09.2013 указанная жалоба рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.
18.09.2013 сопроводительным письмом постановление направлено представителю ООО Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" В., что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Кроме того, заявитель указывает, что 22.10.2013 им повторно направлена жалоба в порядке подчиненности уже непосредственно в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
Согласно журналу регистрации жалоб, поданных в порядке подчиненности (дело № 17-61) 28.10.2013 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступила жалоба представителя ООО Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" В.
По результатам рассмотрения которой также вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 01.11.2013, которое направлен представителю ООО Торговый дом "Нефтегазтехобслуживание" В. 01.11.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Факт неполучения взыскателем вышеуказанных постановлений не свидетельствует об их отсутствии и не направлении, поскольку действия СПИ в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" носят направительный характер, и не ФЗ "Об исполнительном производстве" ни Инструкции по делопроизводству в ФССП России не регламентирует обязанности должностных лиц службы судебных приставов направлять сторонам исполнительного производства постановления по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности каким либо конкретным видом связи.
Более того, само по себе не получение ответов на жалобы заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, осуществляющего производство по указанному исполнительному производству, то есть данный довод не может быть признан судом относимым к предмету заявленного требования.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнила свои обязанности в части извещения взыскателя о всех процессуальных действиях в ходе исполнительного производства, суд признает нормативно не обоснованным и не правомерным по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает СПИ направлять сторонам исполнительного производства все процессуальные документы, а также информировать о ходе исполнительного производства.
При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке
направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).
В то же время ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.
Таким образом, информацию о ходе исполнительного производства взыскатель получает самостоятельно путем подачи соответствующего заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Взыскателем не заявлялось ходатайство судебному приставу-исполнителю об информировании его каким либо способом о ходе исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
------------------------------------------------------------------