Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 по делу N А27-18966/2013 <Исковые требования о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части взыскания долга, процентов, неустойки, поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу № А27-18966/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Полный тест решения изготовлен 24 апреля 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015
к обществу с ограниченной ответственностью "Синематограф", п. Новостройка, Кемеровская область, ОГРН 1094250000041, ИНН 4250005626
обществу с ограниченной ответственностью "Лира", город Кемерово, ОГРН 1084250000669, ИНН 4250005263
индивидуальному предпринимателю Ш.Ф., с. Верхотомское, Кемеровская область, ОГРНИП 304421310300023, ИНН 423700012554
С.С., город Кемерово, ОГРНИП 304420534400082, ИНН 420900172775
о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца - Б., представитель, доверенность от 09.01.2014 № 03, паспорт
ответчик С.С., паспорт;
от ответчика ИП Ш.В. - Щ., представитель, доверенность от 18.04.2014 № 42АА 1230111, паспорт;
установил:
Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Ф., с. Верхотомское (далее - ИП Ш.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Синематограф", п. Новостройка (далее - ООО "Синематограф"), обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира"), индивидуальному предпринимателю С.С., г. Кемерово (далее - ИП С.С.) (ответчики):
- о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2011 № 11 в сумме 2 387 797 руб. 37 коп., в том числе 1 550 000 руб. основного долга, 27 178 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 810 619 руб. 30 коп. неустойки;
- об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 25.05.2011 № 11/3, принадлежащего ИП С.С.:
- автоматическая линия сращивания по длине Beaver 150\6 Super (FJL 150-9), 2007 года выпуска, залоговая стоимость 1 400 000 руб.;
С установлением общей начальной продажной стоимости предмета залога, при реализации на торгах в размере 1 400 000 руб.;
- об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 25.05.2011 № 11/3, принадлежащего ИП Ш.Ф.:
- ЦИКЛОН СИОТ-м 1 № 10, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 1\231552, залоговой стоимостью 234 000 руб.;
- вентилятор ВЦ 14-46 № 8, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 2М9154, залоговой стоимостью 146 529 руб.;
- станок форматно-раскроечный MJ 6132 А, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 3/00118, залоговой стоимостью 214 200 руб. с установлением общей начальной продажной стоимости предмета залога при реализации на торгах в размере 594 729 руб.
Требования мотивированы неисполнением ИП Ш.Ф. (заемщиком) обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 19.01.2011 № 11, обеспеченного поручительством ООО "Синематограф" (договор поручительства от 19.01.2011 № 11/1), ООО "Лира" (договор поручительства от 19.01.2011 № 11/2), договорами о залоге от 25.05.2011 № 11/3, заключенного с ИП С.С., от 25.05.2011 № 11/4, заключенным с заемщиком, основаны на положениях статей 309, 310, 334, 348, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.12.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2014, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 19.02.2014.
Определением от 19.02.2014 производство по делу приостановлено по правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.
26.03.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 21.04.2014.
Ответчики ООО "Синематограф", ООО "Лира", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что не возражает относительно установления начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с отчетом оценщика.
Представитель ИП Ш.Ф. ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 25.12.2013 С.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, изменения внесены в ЕГРИП 17.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражным судам (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) предусмотрена специальная подведомственность дел, подлежащих рассмотрению независимо от субъектного состава участников спора, данный перечень может быть расширен только в случаях, установленных федеральными законами.
Учитывая, что настоящий спор возник из гражданских отношений, однако субъектный состав лиц, участвующих в деле, не соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Настоящее исковое заявление подано 17.12.2013 и принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 19.12.2013.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 25.05.2011 № 11/3, принадлежащего С.С., подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (заимодавец) и индивидуальный предприниматель Ш.Ф. (заемщик) заключили договор займа № 11, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. для финансирования инвестиционного проекта (бизнес-плана), на срок 24 месяца с момента выдачи займа под 5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и не условиях договора (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.2 договора заем является исключительно целевым. Целевым использованием займа является его направление на финансирование инвестиционного проекта "Открытие цеха первичной обработки и подготовки древесины", а также на создание двух рабочих мест.
Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2011 № 23, по которому Фонд перечислил ИП Ш.Ф. 2 000 000 руб., назначением платежа указано "выдача займа (5%) по договору № 11 от 19.01.2011".
Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что гашение займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в соответствии с плановым графиком погашения займа (приложение № 1 к договору), согласно которому срок оплаты последнего платежа январь 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.9 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются по ставке 5% годовых из расчета количества дней в календарном году (365 или 366) и фактического количества дней пользования займом.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 01.05.2013 по 05.09.2013 составляют 27 178 руб. 07 коп.
Расчет задолженности и процентов за пользование займом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.
Учитывая условия заключенной сделки и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области о взыскании с заемщика суммы долга по договору займа от 19.01.2011 № 11 в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 27 178 руб. 07 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан заплатить заимодавцу в бесспорном (внесудебном) порядке неустойку (пеню) при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности".
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцом начислена неустойка в сумме 810 619 руб. 30 коп. за период с 31.07.2011 по 05.09.2013 (по ставке 0,1% за каждый день просрочки установленной дополнительным соглашением).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлены.
Суд считает, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника. Также применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его как неосновательному обогащению за счет должника.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что потери кредитора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа частично компенсируются взысканием процентов за пользование займом (5% годовых).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Ответчик представил в материалы дела копию кредитного договора от 31.03.2011 № 0065, заключенного ОАО "Плюс Банк" и ООО "Синематограф", в котором сторонами определен размер процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, что соответствует двукратной учетной ставке рефинансирования Центрального банка РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05%, что за заявленный истцом период составит 405 309 руб. 65 коп.
Пунктом 2.1 договора от 19.01.2011 № 11 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства от 19.01.2011 № 11/1, заключенный с ООО "Синематограф", договор поручительства от 19.01.2011 № 11/2, заключенный с ООО "Лира".
Согласно условиям вышеуказанных договоров поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ИП Ш.Ф. всех обязательств последнего по договору займа от 19.01.2011 № 11. Поручителю известны все условия договора займа: сумма займа - 2 000 000 руб., порядок и сроки гашения займа; проценты за пользование займом - 5% годовых, ответственность за просрочку гашения займа и (или) уплаты процентов за пользование займом - уплата неустойки (пени) в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.
В соответствии с указанными нормами права и договорами поручительства от 19.01.2011 № 11/1, 11/2 сумма основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки подлежит взысканию с заемщика ИП Ш.Ф. и поручителей ООО "Синематограф", 000 "Лира" солидарно.
Кроме того, 25 мая 2011 года Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (заимодавец, залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ш.Ш. (залогодатель) заключен договор о залоге № 11/4, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика ИП Ш.Ф. по договору займа от 19.01.2011 № 11-м залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложения № 1 к договору:
- ЦИКЛОН СИОТ-м 1 № 10, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 1\231552, рыночная стоимость 260 000 руб., залоговая стоимость 234 000 руб.;
- вентилятор ВЦ 14-46 № 8, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 2М9154 рыночная стоимость 162 810 руб., залоговая стоимость 146 529 руб.;
- станок форматно-раскроечный MJ 6132 А, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 3/00118, рыночная стоимость 238 000 руб., залоговая стоимость 214 200 руб.
Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: <...>, <...>, <...>.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Учитывая значительный размер имеющейся у ИП Ш.Ф. (заемщика) задолженности перед истцом по договору займа от 19.01.2011 № 11 на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет договора о залоге от 25.05.2011 № 11/4.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011 с изм. от 02.10.2012) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В связи с разногласиями по вопросу определения начальной продажной цены судом по ходатайству залогового кредитора проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества должника.
Согласно заключению эксперта от 24.03.2014 № 355/14, подготовленного ООО "Прайс-сервис", экспертом-оценщиком С.С., по состоянию на 17.03.2014 рыночная стоимость оборудования ЦИКЛОН СИОТ-м 1 № 10, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 1Х231552, равна 231 077 руб.; вентилятора ВЦ 14-46 № 8, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 2М9154 - 236 771 руб.; станка форматно-раскроечный MJ 6132 А, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 3/00118 - 236 771 руб.
Положениями статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Разделом 3 Федерального стандарта оценки № 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.
На основании пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу, что оценщиком-экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.
При подготовке заключения экспертом С.С. соблюдены требования Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256, доводы оценщика последовательны и непротиворечивы.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам экспертизы.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, не заявлено (ст. 9, 65, 87 АПК РФ).
С учетом заключения эксперта, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 613 363 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07, статья ПО АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по первому требованию относятся на ответчиков ИП Ш.Ф., ООО "Синематограф", ООО "Лира" в равных долях.
По требованию об обращении взыскания имущество расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на проведение экспертизы, относятся на ИП Ш.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 356, 361, 363, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 25.05.2011 № 11/3, принадлежащего С.С., г. Кемерово.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ш.Ф., с. Верхотомское, общества с ограниченной ответственностью "Синематограф", п. Новостройка, общества с ограниченной ответственностью "Лира", город Кемерово в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово 1 550 000 руб. долга, 27 178 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 405 309 руб. 55 коп. неустойки (пени), всего 1 982 487 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ш.Ф., с. Верхотомское, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 613 363 руб., в том числе
- ЦИКЛОН СИОТ-м 1 № 10, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 1Х231552 в размере 231 077 руб.;
- вентилятор ВЦ 14-46 № 8, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 2М9154 в размере 145 515 руб.;
- станок форматно-раскроечный MJ 6132 А, 2010 года выпуска, инвентарный (заводской) номер 3/00118 в размере 236 771 руб. В иске в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Ш.Ф., с. Верхотомское в размере 14 646 руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Синематограф", п. Новостройка в размере 11 646 руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Лира", город Кемерово в размере 11 646 руб. 33 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Л.В.БЕЛЯЕВА
------------------------------------------------------------------