Справка Кемеровского областного суда от 23.07.2014 N 05-23/26-454 "Справка о причинах отмены в кассационном порядке судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области и апелляционных определений районных судов Кемеровской области в первом полугодии 2014 года"

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 23 июля 2014 г. № 05-23/26-454

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЙОННЫХ
(ГОРОДСКИХ) СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2014 ГОДА

Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Требование об уплате неустойки за неисполнение обязательства, возникшее после вступления в силу решения суда, вытекает из ранее возникшего обязательства.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения обязательств.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
В связи с этим, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

Данные положения законодательства не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово при вынесении апелляционного определения от 22 ноября 2013 года по делу по иску Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
Истец обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение в полном объеме по страховому случаю. В связи с указанным им был предъявлен иск, по которому решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2013 года в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 05 декабря 2012 г. по 19 февраля 2013 г. Решение суда исполнено только 14 августа 2013 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 февраля 2013 г. по 14 августа 2013 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 24 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2013 г. по 14 августа 2013 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением решения Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2013 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
Президиум Кемеровского областного суда не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следовало, что требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, и отменил указанное апелляционное определение (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 31 марта 2014 года по делу № 44г-22).

2. При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судам необходимо устанавливать следующие обстоятельства: на каком основании управляло транспортным средством лицо в момент дорожно-транспортного происшествия; является ли лицо, управлявшее транспортным средством, несовершеннолетним; выбыл ли автомобиль из обладания собственника вследствие противоправных действий лица, управлявшего транспортным средством, или нет, и кто с учетом указанных обстоятельств является лицом, ответственным за ущерб; застрахована ли ответственность собственника как владельца источника повышенной опасности.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.
Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.
Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Невыполнение указанных требований закона, а также неполное выяснение обстоятельств дела привели к отмене президиумом Кемеровского областного суда решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 29 августа 2013 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2013 года по делу по иску И. к К.А.И., К.Н.А. о взыскании солидарно возмещения ущерба, убытков, судебных расходов.
Требования истицы были мотивированы тем, что по вине несовершеннолетнего К.Н.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21093" и совершившего ДТП, ее автомобилю был причинен ущерб. Просила взыскать солидарно с К.А.И. - отца несовершеннолетнего и самого К.Н.А. ущерб, стоимость экспертизы, судебные расходы.
Решением мирового судьи исковые требования И. удовлетворены частично, взыскание произведено с отца несовершеннолетнего - К.А.И. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением, отменив его лишь в части взыскания расходов с в пользу ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности".
Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку К.Н.А., виновник ДТП, не имеет дохода и имущества достаточного для возмещения ущерба, то в силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба в данном случае лежит на его родителе, с которого он и был взыскан.
Однако президиум Кемеровского областного суда не согласился с указанным выводом судебных инстанций, поскольку посчитал его основанным на неправильном применении норм материального закона.
Как было установлено, на момент рассмотрения дела (29 августа 2013 года) К.Н.А. (24.07.1995 г.р.) исполнилось 18 лет, что в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности законного представителя К.А.И. за действия своего сына.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика К.А.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице его сыном, не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ущерб подлежит возмещению стороной ответчика, по чьей вине произошло ДТП, в то время как ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца.
Как усматривалось из материалов дела, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего К.Н.А., который не имел права управления транспортными средствами. Согласно справке о ДТП владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял К.Н.А., является Кр. Между тем, судебными инстанциями Кр. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Учитывая изложенное, указанные судебные постановления были отменены, а дело направлено председателю Ленинского районного суда г. Кемерово для передачи другому мировому судье (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 26 мая 2014 года по делу № 44г-32).

Раздел 2. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Для рассмотрения требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в порядке приказного производства необходимы следующие условия: заявленное требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; данное требование не должно быть связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, судья отказывает в выдаче приказа и разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.
Таким образом, не могут быть удовлетворены заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве.

Указанные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска при выдаче судебного приказа от 01 октября 2013 года о взыскании в пользу С. с должника Г. алиментов на содержание ребенка М., 2013 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода.
Удовлетворяя заявленные С. требования, мировой судья не учел, что Г. уже выплачиваются алименты в пользу Г.С. на содержание сына Н., 2009 года рождения, на основании судебного приказа от 01 сентября 2011 года.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения заявленного С. к Г. требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в порядке приказного производства.
Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено мировым судьей в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имелась необходимость привлечения к участию в деле заинтересованного лица, что повлекло за собой отмену судебного приказа и прекращение приказного производства (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 17 февраля 2014 года № 44г-9).

2. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет его безусловную отмену. При этом закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. В соответствии с ч. 2 указанной статьи судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Нарушение указанных норм права повлекло за собой отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области от 05 июня 2013 года о взыскании алиментов с должника Г.К.И. по заявлению взыскателя Ч.Н.А., определения мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области от 06 августа 2013 года и апелляционного определения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 по заявлению должника об отмене судебного приказа, а также прекращение приказного производства.
Из материалов дела усматривалось, что Ч.Н.А. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на ребенка, где адрес должника Г.К.И. указала <...> д. <...> кв. <...>. Копия судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынесенного мировым судьей 05 июня 2013 года, была направлена по указанному взыскателем адресу в тот же день. Почтовое отправление возвращено в судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Согласно копии паспорта Г.К.И., он зарегистрирован с февраля 2004 года по адресу: <...> д. <...> кв. <...>. В материалах дела отсутствовали сведения, что копия судебного приказа направлялась должнику по данному адресу и была им получена, как и иные доказательства получения должником копии судебного приказа. Поскольку Г.К.И. судебный приказ не получил, он не мог своевременно направить на него возражения. В то же время сведения о том, что должник узнал о выдаче судебного приказа в подразделении судебных приставов 31 июля 2013 года, допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Следовательно, обращение Г.К.И. к мировому судье с возражениями 01 августа 2013 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок.
Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа со ссылкой на ст. 115, 116 ГПК РФ были основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае следовало руководствоваться положениями ст. 128 ГПК РФ (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 17 февраля 2014 года по делу № 44г-15).

3. Один лишь факт уклонения должника от исполнения судебного решения не может повлечь нарушение прав последнего, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение, если его размер превышает установленные нормы, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемые положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
При этом отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Безменова и Н.В.Калабуна" отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Право каждого на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (Постановления от 18.01.2001 по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства").
Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Между тем положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Отсутствие соответствующих ориентиров, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
В условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.
В целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".
Такой порядок законодателем по настоящее время не установлен.

Неверное толкование указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции повлекло за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2013 года по заявлению К. об изменении способа и порядка исполнения решения.
Судебными инстанциями было установлено, что 24.11.2010 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка было вынесено решение по иску К. к П. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей, на основании которого, с П. в пользу К. была взыскана неустойка и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 1007553,62 руб. Решение вступило в законную силу 31.03.2011.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 23.06.2011. Судебное решение должником не исполняется с момента вступления в законную силу. По состоянию на 01.06.2013 сумма задолженности не погашена. В ходе исполнительного производства на квартиру должника по пр. Ермакова, <...> - <...>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Рыночная стоимость квартиры, согласно отчета оценщика, составляет 3 789 000 руб. 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде вышеуказанной квартиры на торги.
Исходя из заявленных по настоящему делу требований, К. просила изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на долю единственного принадлежащего должнику жилого помещения, поскольку его размеры превышают жилищные нормы, реализация же движимого имущества не погасит долг полностью.
Изменяя способ исполнения решения суда от 24 ноября 2010 года, и обращая взыскание на часть жилого помещения в виде 25/94 доли, расположенного по адресу: <...> <...> - <...>, общей площадью 122,1 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2013 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 о передаче арестованного имущества в виде квартиры по ул. Ермакова, <...> - <...> на торги, поскольку это единственное для П. и его сына жилье, стоимость квартиры значительно превышает сумму долга, долг в ходе исполнительного производства погашается за счет иного имущества. Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации имеющегося у должника движимого имущества: автомобиля ГАЗ-273500, и автомобиля FORD FOCUS.
Данные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Из заявления, поданного взыскателем, усматривалось, что от погашения долга путем реализации движимого имущества она отказалась.
Учитывая изложенное, президиум Кемеровского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении заявления К. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 24 ноября 2010 года было отказано (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 24 февраля 2014 года по делу № 44г-16).

4. Получив апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, на резолютивную часть решения суда, мировой судья должен составить мотивированное решение, несмотря на отсутствие заявления о его составлении.

Так, согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако, впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Однако мировые судьи и суды апелляционной инстанции Кемеровской области не всегда учитывают данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ. Так, 30 июля 2013 г. решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Комсервис" о защите прав потребителей.
30 августа 2013 г. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 30.07.2013 ООО "Комсервис" была подана апелляционная жалоба.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 02 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Комсервис" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2013 г. возвращена. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 октября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
Поскольку ООО "Комсервис" с заявлением о составлении мотивированного решения в установленные ч. 4. ст. 199 ГПК РФ сроки не обратилось, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, не заявило, то судебные инстанции посчитали, что апеллянтом нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, президиум Кемеровского областного суда принятые по делу судебные постановления о возврате апелляционной жалобы ООО "Комсервис" на решение мирового судьи от 30 июля 2013 г. были признаны постановленными с нарушением норм гражданского процессуального права и отменены (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 31 марта 2014 года по делу № 44г-23).
По аналогичным основаниям было отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 24 февраля 2014 года по делу № 44г-17).

5. Индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена судом по заявлению взыскателя и до исполнения решения суда, в случае длительного неисполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Исходя из положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем индексации увеличивается размер изначально присужденной, но своевременно не выплаченной должником взыскателю денежной суммы в целях сохранения в условиях инфляции ее покупательной способности.
Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

Указанные положения закона не были приняты во внимание Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области при вынесении апелляционного определения от 28 октября 2013 года по делу по заявлению К. об индексации присужденных денежных сумм.
Последняя обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое мотивировала тем, что 24 ноября 2010 г. по ее иску к П. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка, было вынесено решение о взыскании с П. неустойки в размере 994 409,52 руб., вступившее в законную силу 31 марта 2011 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем должна быть произведена индексация указанной суммы за период с апреля 2011 г. по май 2013 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 31 июля 2013 года требования К. были удовлетворены.
Отменяя определение мирового судьи и отказывая К. в удовлетворении требований об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что К. данные требования заявлены преждевременно, поскольку решение суда от 24 ноября 2010 г. не исполнено, а статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность индексации присужденных судом денежных сумм только в случае исполнения решения суда.
Неверное толкование норм процессуального права повлекло за собой отмену апелляционного определения (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 3 марта 2014 года по делу № 44г-21).

6. Отсутствие в договоре указания на конкретный суд, которому подсудно дело не свидетельствует об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем, при решении вопроса о договорной подсудности суды должны принимать во внимание условия договора, которые позволяли бы с достоверностью определить суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие из договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), суду при решении вопроса о принятии заявления к производству необходимо установить, достигнуто ли между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, что является основанием для рассмотрения в соответствии с правилами договорной подсудности.
Если из условий договора не возможно однозначно определить суд, который правомочен рассматривать споры, возникающие из договора, то применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Так, ООО "РостПласт" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по договору на доставку и установку окон. Требования мотивировало тем, что договор был заключен между ООО "РоссПласт", которое 12 октября 2011 года переименовано в ООО "Губернский Дом", затем 19 марта 2012 года в ООО "РостПласт". Истец обязательства по установке окон выполнил. Однако Д. свои обязательства по оплате выполнила не надлежаще, оплатив лишь аванс. Направленная ответчику претензия не удовлетворена. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск был предъявлен по месту жительства ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово Кемеровской области от 16 июля 2013 года исковое заявление ООО "РостПласт" к Д. о взыскании задолженности по договору возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Апелляционным определением Беловского городского суда от 30 августа 2013 года указанное определение оставлено без изменения.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, так как согласно п. 8.8 Договора стороны достигли соглашения о выборе подсудности по месту нахождения исполнителя в случае неурегулирования спора в досудебном порядке. Место нахождения исполнителя суд установил по договору: г. Новокузнецк, пр-т Строителей, 91, оф. 307 (Центральный район г. Новокузнецка). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Однако судом первой и второй инстанции не было принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
С учетом имевших место переименований Общества, заключившего договор с ответчицей, согласно Уставу ООО "РостПласт" (п. 1.3), приложенному к исковому заявлению, местонахождением общества является: г. Новокузнецк, улица Ленина, д. 23, (Кузнецкий район г. Новокузнецка).
Учитывая отсутствие в договоре указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, имеющиеся противоречия в адресе регистрации юридического лица и сведений в учредительных документах, иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
В связи с указанными обстоятельствами президиум Кемеровского областного суда отменил определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово Кемеровской области от 16 июля 2013 года и апелляционное определение Беловского городского суда от 30 августа 2013 года (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 7 апреля 2014 года по делу № 44г-25).

7. Взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. После разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производится судом первой инстанции в форме определения.
Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела. Этот вопрос рассматривается в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Указанные нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены в решении мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 15 января 2014 года и апелляционном определении Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 09 апреля 2014 года по делу по иску К. к Н. о взыскании убытков. Судебные инстанции в нарушение вышеназванных положений закона рассмотрели процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов в качестве самостоятельного материально-правового требования, в то время как иск о взыскании судебных расходов предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела рассмотрению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежал рассмотрению судом, постановившим решение по делу, а именно Зенковским районным судом г. Прокопьевска, который и должен был давать оценку доказательствам, представленным К. в обоснование понесенных ею расходов по оплате услуг представителя (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23 июня 2014 года по делу № 44г-35).

Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда


------------------------------------------------------------------