Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 по делу N А27-14132/2014 <Требование о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога и применении штрафных санкций удовлетворены в части штрафных санкций, поскольку установлено отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, добросовестное заблуждение относительно порядка исчисления налога, своевременная и полная уплата налога в исчисленном по декларации размере>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу № А27-14132/2014
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С., г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 311421216100053, ИНН 421204653998)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по <...> (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 20394 в части
при участии:
индивидуального предпринимателя С., свидетельство от 10.06.2011, паспорт; Н. - представителя, доверенность от 29.09.2014, паспорт
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: К. - старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 25.08.2014 № 47, удостоверение; Т. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность от 09.01.2014 № 3, удостоверение
установил:
индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - заявитель, ИП С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) от 31.03.2014 № 20394 в части доначисления земельного налога в сумме 912 204,52 рублей, пени в сумме 14 549,66 рублей, штрафа в сумме 198 797,19 рублей, снижении размера штрафа в 20 раз.
28.08.2014 от заявителя поступило заявление об уточнении размера заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) от 31.03.2014 № 20394 в части доначисления земельного налога в сумме 932 483,38 рублей, пени в сумме 14 360,25 рублей, штрафа в сумме 198 797,19 рублей, снижении размера штрафа в 20 раз.
Заявление об уточнении заявленных требований судом принято.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным. По мнению представителя заявителя, земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 42:26:301001:350 за 2013 г. должен быть исчислен с его кадастровой стоимости, установленной судебным актом Заводского районного суда г. Кемерово. При вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Подробно доводы изложены в заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Ссылаясь на правомерность доначисления земельного налога, считает, что у заявителя не было оснований исчислять налоговую базу по земельному налогу за 2013 г., исходя из кадастровой стоимости, установленной в 2014 г.; основания для уменьшения размера налоговой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и дополнении к отзыву.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г., представленной заявителем 31.01.2014.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.02.2014 № 19500.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 14.02.2014 № 19500 и иные материалы камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области принято решение от 31.03.2014 № 20394 о привлечении ИП С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 209 260,20 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1 046 301 рубль и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 16 113,04 рублей.
Не согласившись с указанным решением ИП С. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2014 № 273 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 31.03.2014 № 20394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП С. - без удовлетворения.
ИП С. полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ИП С. является плательщиком земельного налога.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 г. кадастровой стоимости земельного участка в размере равной рыночной, установленной судебным актом в 2014 г.
Как следует из материалов дела, ИП С. на праве собственности принадлежат доли земельного участка с кадастровым номером 42:26:301001:350 в размере 3/20 (номер регистрационной записи в Едином государственном реестре права 42-42-13/036-2013-149 от 20.09.2013) и 17/20 (номер регистрационной записи в Едином государственном реестре права 42-42-13/048-2012-056 от 11.12.2012).
Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляла 82 062 819,92 рублей, исходя из которой налоговым органом и была рассчитана сумма земельного налога.
Налогоплательщик при исчислении суммы земельного налога за 2013 г., по указанным долям земельного участка, налоговую базу рассчитал из кадастровой стоимости 12 017 100 рублей, установленной решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2014 по делу № 2-603-14, что составило 46 160 рублей.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В этом же постановлении определено, что в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такое решение суда будет являться основанием для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Судебный акт по делу № 2-603-14, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:26:301001:350 установлена в сумме 12 017 100 рублей, вступил в законную силу 20.03.2014.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2014 по делу № 2-603-14, к спорному налоговому периоду (2013 г.) не имеется.
Оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также не имеется.
При таких обстоятельствах, доначисление земельного налога в сумме 1 046 301 рубль, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за неуплату земельного налога является правомерным.
Вместе с тем при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд считает необходимым учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения налогового правонарушения, и принимая во внимание, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, добросовестное заблуждение предпринимателя относительно порядка исчисления земельного налога, своевременную и полную уплату земельного налога в исчисленном по декларации размере, тяжелое финансовое положение заявителя, вызванное наличием непогашенной задолженности по договорам движимого и недвижимого имущества и другим обязательствам, невозможность осуществления расчетов по причине отзыва лицензии у АКБ НМБ ОАО, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в двадцать раз - до 10 463,01 рублей.
Справки о доходах физического лица за 2013 г. с общей суммой доходов 296 584,84 рубля и декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 г. с суммой доходов 3 450 000 рублей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают тяжелого финансового положения заявителя в 2014 г.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что индивидуальный предприниматель несет также и текущие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 31.03.2014 № 20394 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 198 797,19 рублей.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Удовлетворяя заявленные требования частично государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 08.08.2014, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя С. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 20394 недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 198 797,19 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя С. 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.08.2014.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А.НОВОЖИЛОВА
------------------------------------------------------------------