Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-14853/2014 <Требования о признании недействующим решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности вследствие пожара не меняет первоначальной цели их приобретения и не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, а реализация приобретенного товара не является условием применения налоговых вычетов>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу № А27-14853/2014

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр", г. Кемерово (ОГРН 1024200702030, ИНН 4206031970)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными решений от 28.04.2014 № 30927; от 28.04.2014 № 3252
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр": В. - представителя, доверенность от 14.07.2014, паспорт
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Д. - специалиста 1 разряда юридического отдела, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Упакцентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2014 № 30927 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.04.2014 № 3252.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что налоговым органом не правомерно не было принято во внимание, что 19.03.2013 на складе Общества произошел пожар, в результате которого был утрачен товар на сумму 11 027 450 рублей, в том числе НДС 1 655 592,44 рублей. Стоимость товара включена в состав расходов в доле, приходящейся на оптовую торговлю, сумма 1 090 660,72 рублей, поскольку в момент нахождения товара на складе до даты его отгрузки установить, в рамках какого режима налогообложения он будет использоваться, не возможно. В связи с этим, налог на добавленную стоимость по сгоревшему товару был распределен пропорционально выручке и отнесен к вычету в части, приходящейся на оптовую торговлю. По мнению представителя заявителя, налогоплательщиком все предусмотренные законодательством условия для применения вычета, установленные нормами 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Факт утраты товаров в результате пожара Обществом подтвержден.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, указав, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в вычетах налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием объекта налогообложения. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., представленной ООО "Упакцентр" в налоговый орган 28.10.2013.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой от 11.02.2014 № 94742.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.02.2014 № 94742, возражения ООО "Упакцентр", материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 28.04.2014 № 30927 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение № 3252 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 661 рублей.
Основанием принятия данных решений послужил вывод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом при приобретении товаров, вычету не подлежит, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации указанный товар был утрачен вследствие пожара, что не является операцией по реализации товара и, как следствие, объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением ООО "Упакцентр" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.06.2014 № 314 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.04.2014 № 30927 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3252 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Упакцентр" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Упакцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Упакцентр" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая оплата, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
19.03.2013 по адресу <...> на складе готовой продукции ООО "Упакцентр" произошел пожар, в результате которого был утрачен товар на общую сумму 11 027 450 рублей, в том числе НДС 1 655 592,44 рубля.
Поскольку в момент приобретения товара невозможно определить, в каком виде деятельности будет использован товар, к вычету заявителем был принят налог на добавленную стоимость в сумме 1 090 660,72 рублей, рассчитанный с учетом доли выручки, поступившей от оптовой торговли в общей сумме выручки.
Фактическое приобретение товаров Обществом, их реальная оплата, принятие к учету, методика пропорционального распределения налога на добавленную стоимость между различными видами деятельности подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Поскольку заявителем соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 660,72 рублей к вычету.
Таким образом, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности и возлагают на него дополнительные обязанности, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, а заявленные требования удовлетворению.
Отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности вследствие пожара само по себе не меняет первоначальной цели их приобретения и не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.04.2014 № 30927 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.04.2014 № 3252 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
И.А.НОВОЖИЛОВА


------------------------------------------------------------------