Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 по делу N А27-14136/2014 <В удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и обязании возместить НДС отказано, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие направленность выполненных проектных работ на последующее осуществление добычи каменного угля на указанной территории, либо доказательства иного использования результатов работ для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу № А27-14136/2014

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шория-Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1074205016797, ИНН 4205136634)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными решений от 28.02.2014 № 43986, от 28.02.2014 № 3227; об обязании возместить налог на добавленную стоимость
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Шория-Кузбасс": З. - представителя, доверенность от 29.07.2014 № 7, паспорт
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: О. - государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 14.05.2014 № 06-07/130, паспорт;
Н. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 24.09.2013 № 06-14/013, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шория-Кузбасс" (далее по тексту - ООО "Шория-Кузбасс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.02.2014 № 43986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3227 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 520 848 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что Обществом соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные законодательством. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, указав на отсутствие у заявителя разумных экономических причин, направленных на получение реального экономического эффекта от спорной операции, создании схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., представленной ООО "Шория-Кузбасс".
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2013 № 93597.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 06.12.2013 № 93597 и иные материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 28.02.2014 № 43986 о привлечении ООО "Шория-Кузбасс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 915,20 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 576 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 855,71 рублей и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению 1 520 848 рублей.
Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение № 3227 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 1 520 848 рублей.
Не согласившись с указанными решениями ООО "Шория-Кузбасс" обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.07.2014 № 329 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.02.2014 № 43986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3252 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шория-Кузбасс" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Шория-Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая оплата, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения, объявленного Федеральным агентством по недропользованию приказом от 23.12.2011 № 1717, ООО "Шория-Кузбасс" с ОАО "Гипрошахт" был заключен договор на выполнение проектных работ от 15.02.2012 № 04/02-12, по условиям которого последний обязался по заданию ООО "Шория-Кузбасс" разработать проектную документацию: "Технико-экономические предложения (ТЭП) по разведке и добыче каменного угля на участке "Аршановский I" Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия".
Стоимость проектных работ составила 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 423,73 рубля.
Спорные работы выполнены ОАО "Гипрошахт", оплачены Обществом в сумме 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 797 рублей и приняты Обществом к учету.
Согласно протоколу итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия от 28.04.2012 победителем конкурса признано ООО "Разрез Аршановский", которому и было предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия сроком на 20 лет.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направленность выполненных проектных работ на последующее осуществление добычи каменного угля на указанной территории либо иного использования результатов работ полученных ООО "Шория-Кузбасс" от ОАО "Гипрошахт" для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, равно как и их потребительскую ценность для заявителя, при отсутствии какой-либо деятельности со стороны заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении работ по вышеуказанному договору на выполнение проектных работ от 15.02.2012 № 04/02-12.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово являются законными и обоснованными, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя разумных экономических причин, направленных на получение реального экономического эффекта от данных операций, создании хозяйственных операций, связанных с налоговой выгодой не нашли своего подтверждения.
Из имеющегося в материалах дела Порядка и условий проведения конкурса, являющегося приложением № 1 к приказу Федерального агентства по недропользованию, усматриваются требования, предъявляемые организатором конкурса Управлением по недропользованию по Республике Хакасия (Хакаснедра).
В пункте 1.2 Порядка и условий проведения конкурса установлено, что основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участка недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации.
Во исполнение этих требований заявителем для представления наилучшего технико-экономического предложения по разведке и добыче каменного угля на участке "Аршановский I" Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия и был заключен договор на выполнение проектных работ от 15.02.2012 № 04/02-12 с ОАО "Гипрошахт".
Результатом выполнения работ ОАО "Гипрошахт" является "Технико-экономические предложения (ТЭП) по разведке и добыче каменного угля на участке "Аршановский I" Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия", которые и были представлены заявителем организаторам конкурса - Управлению по недропользованию по Республике Хакасия (Хакаснедра).
Указанные намерения заявителя, его деловая цель, а также произведенные им затраты, подтверждены представленными в материалы дела документами.
В данном случае, заявитель - ООО "Шория-Кузбасс" участвовал в конкурсе наравне с другими участниками - ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ", ООО "Разрез Аршановский", конкурсная заявка заявителя была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.
При этом оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе, предусмотренных пунктом 2.10 Порядка и условий проведения конкурса, в частности, таких как умышленное представление заявителем неверных сведений о себе, не представление доказательств того, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, организатором конкурса не выявлено.
То обстоятельство, что заявитель проиграл конкурс не свидетельствует ни о его формальном участии в конкурсе, ни о создании схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда, вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не могут быть предметом ревизии налогового органа.
Налоговым органом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что целью заключения спорного договора на выполнение проектных работ от 15.02.2012 № 04/02-12, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенный договор не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.
Констатировав отдельные обстоятельства (отсутствие персонала, технических и материальных ресурсов, оплата работ заемными средствами и т.д.), налоговый орган, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о создании заявителем схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Шория-Кузбасс" оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
И.А.НОВОЖИЛОВА


------------------------------------------------------------------